Справа № 2-1688/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К А Ї Н И

20 квітня 2010 року                                                                                                   м. Суми

Ковпаківський районний  суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей  Сумської міської Ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом, який обгрунтовує тим, що з 31 липня 1999 року перебуває з відповідачем-позивачем ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося. Протягом останніх п’яти років ОСОБА_2 не цікавиться сімейним життям і сімейними стосунками, вихованням дочки не займається. Між ними стали виникати різні побутові проблеми та скандали, що призвели до втрати почуття довіри та взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини припиненні протягом останнього року. Подальше спільне життя вважає неможливим. Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, визначити місце проживання дитини з матір’ю.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, який обґрунтовує тим, що він не заперечує, щоб дитина проживала з ОСОБА_1, але після погіршення стосунків між подружжям ОСОБА_1 не дає спілкуватися з дитиною. Він вимушений був звернутися до органів опіки та піклування для вирішення цього питання на його користь. Просить суд зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкод щодо спілкування з дитиною незалежно від місця перебування дитини та визначити порядок спілкування з дитиною: в вихідні (щосуботи з 14 год. до 18 год. неділі) та у святкові дні спілкуватися протягом всього часу дня з 10 год. до 18 год., в будь-який день канікул з 10 год. до 18 год., а також для спілкування з бабусею забирати дитину на ніч; для оздоровлення дитини – на час оздоровлення.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю та не визнала позовні вимоги відповідача-позивача ОСОБА_2, пояснивши, що протягом останніх п’яти років ОСОБА_2 не цікавиться сімейним життям, вихованням доньки не займається. Між ними склалися неприязні стосунки внаслідок поведінки ОСОБА_2 Він провокує конфлікти в присутності малолітньої дитини, погрожує на її адресу та на адресу її батьків. Просить в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

В суді відповідач-позивач ОСОБА_2  свої позовні вимоги підтримав повністю, проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір’ю  не заперечував, просив суд зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкод щодо спілкування з дитиною та визначити порядок його участі у вихованні дитини на умовах, викладених в зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Сумської міської ради вважав за можливе, виходячи з інтересів дитини, визначити наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні доньки – першої та третьої суботи місяця з 14 год. до 18 год. неділі, у святкові дні та під час канікул (за попередньою домовленістю) з 10 год. до 18 год., на час оздоровлення протягом періоду оздоровлення (за попередньою домовленістю).

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, перевіривши  матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 31 липня 1999 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в м.Суми ради.  Від шлюбу сторони мають дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викладені обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини (а.с.4).

Спільне життя між сторонами не склалося, в сім’ї почали виникати скандали та конфлікти.  Тривалий час між подружжям відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри,  сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведеться.  Примирення між сторонами неможливо.

За таких обставин суд вважає, що сім’я існує формально та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Згідно з ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ч.1 ст.161 СК України при вирішенні спору між батьками щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов’язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров’я та інші обставини, що мають істотне значення.

Сторони досягли згоди, що дитина – ОСОБА_3 буде проживати з матір’ю. Суд вважає необхідним визначити місце проживання дитини з матір’ю – ОСОБА_1

Між сторонами склалися сімейні правовідносини по здійсненню особистих прав та виконанню особистих немайнових обов’язків щодо дитини.

Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав.

Рішенням Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації від 06.01.2010 року №1-р (а.с.26)  був встановлений порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки – ОСОБА_3: щосуботи з 14 год. до 18 год. неділі.

На підставі  ч.3 ст.19 СК України звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. Оскільки сторони не досягли згоди, незважаючи на рішення Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації від 06.01.2010 року №1-р про участь ОСОБА_2  у вихованні доньки  і його спілкуванні з нею, відповідач-позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно ст.157 СК України відповідач-позивач, оскільки він проживає окремо від дитини, зобов’язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Малолітня ОСОБА_3 проживає у батьків ОСОБА_1 в с.Червоне Сумського району. Батько дитини – ОСОБА_2 проживає окремо.

На грунті неприязних стосунків, що склалися між сторонами, (наявність саме таких стосунків між сторонами підтверджується матеріалами звернення до Ковпаківського ВМ), між ними часто виникали сварки.  З приводу скандалів та сварок, які виникали між сторонами, позивач-відповідач ОСОБА_1   неодноразово зверталася до органів міліції. Такі взаємовідносини між сторонами вплинули на те, що відповідач-позивач ОСОБА_2 позбавлений можливості зустрічатися з донькою, навіть за місцем проживання дитини.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним зобов’язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні  з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.      

З характеристики, виданої відповідачу-позивачу за місцем роботи (а.с.29) вбачається, що ОСОБА_2 працюю директором ТОВ «ТТ-Інжиніринг»,  характеризується позитивно.

Оскільки відповідач-позивач проживає окремо від доньки, і таким чином приймає участь у вихованні дитини  в обмеженому вигляді, суд, встановлюючи порядок такого спілкування, вважає, що воно повинно мати позитивний вплив на дитину, бути різноманітним, регулярним і не пов’язаним з присутністю матері ОСОБА_1, оскільки дитина може опинитися під впливом емоцій обох батьків, враховуючи їх неприязні стосунки, що негативно буде впливати на дитину.

Отже, суд вважає, що право відповідача-позивача ОСОБА_2 на спілкування з дитиною та участь у  її вихованні порушено позивачем-відповідачем ОСОБА_1 і відповідно до ст.159 СК України підлягає захисту шляхом визначення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3 – кожну першу і третю суботу місяця з 14 год. до 18 год. неділі за місцем проживання ОСОБА_2 і дозволити ОСОБА_2 щорічно оздоровляти доньку з виїздом з нею на відпочинок, оскільки дитина потребує щорічного оздоровлення.

З врахуванням віку дитини та встановлення систематичних побачень ОСОБА_2 з дитиною протягом місяця, суд не вбачає необхідності додатково встановлювати порядок спілкування з дитиною у святкові дні та в дні канікул та забирати дитину на ніч для спілкування з бабусею.  Тому у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

 Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209,  212, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112, 141, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4  та ОСОБА_1, що був укладений 31 липня 1999 року Відділом РАГС Зарічної районної в м. Суми ради, актовий запис №203.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в відділі РАЦС в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір’ю ОСОБА_1.

 Зобов’язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоду в спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити порядок участі ОСОБА_2 у вихованні дочки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 – кожному першу і третю суботу місяця з 14.00 години до 18.00 години неділі, за місцем проживання ОСОБА_2 і дозволити  ОСОБА_2 щорічно оздоровляти дочку з виїздом з нею на відпочинок. У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення  та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

СУДДЯ:                                                                       А.М. АЛФЬОРОВ