Дело №1-264/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2010 г. Суд Железнодорожного р-на г.Симферополя в составе:

   председательствующего - Гнусарева В.К.,

                                                   при секретаре                   - Астаховой А.Г.,

                                                   с участием прокурора      - Левченко Т.А.,

                                                                      адвоката         - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению:

        ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2

        Симферопольского р-на АР Крым, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не

        работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4,

        проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого:

1. 09.04.03 г. Железнодорожным райсудом г.Симферополя по ст.185 ч.3 УК Украины к 2 г.

    6 мес. л/с, с испытанием на 1 г.;

2. 08.10.03 г. Железнодорожным райсудом г.Симферополя по ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 2

     г. 8 мес. л/с;

3. 26.09.07 г. Железнодорожным райсудом г.Симферополя по ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 70 УК

    Украины к 2 г. л/с, освобожден 31.07.09 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ОСОБА_2, ранее судимый по ст.185 УК Украины, 16 марта 2010 г., около 10.00 часов, находясь в гастрономе, расположенном по бул.Ленина в г.Симферополе, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон Нокиа 5610, стоимостью 800 грн, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 в январе 2010 г., в п.ГРЭС г.Симферополя, нашел металлическую палку, из которой с помощью подручных средств изготовил дубинку, после чего, не имея предусмотренного законом разрешения на ее ношение, носил при себе до момента изъятия ее 18.03.10 г. работниками милиции.

    Изготовленная ОСОБА_2 палка, по заключению эксперта, является  холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу «дубинка».

    В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину краже мобильного телефона, а также в  незаконном изготовлении и ношении холодного оружия, раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать. Обстоятельства совершения им преступлений подсудимый пояснил в соответствии с изложенным выше.

    Признательные показания ОСОБА_2 полностью соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в объеме, предусмотренном ст.299 УПК Украины:

-   -     заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о совершении у него кражи мобильного телефона (л.д.6);

-   -     явкой с повинной ОСОБА_2 о совершенной им кражи (л.д.9);

-   -     протоколом осмотра, в ходе которого ОСОБА_2  добровольно выдал  мобильный телефон Нокиа 5610 (л.д.8);

-   -     протоколом опознания подсудимого потерпевшим ОСОБА_3 как лица, который похитил у него мобильный телефон (л.д.64);

-   -     протоколом осмотра мобильного телефона и распиской потерпевшего о получении на ответственное хранение (л.д.65, 69);

-   -     протоколом осмотра и изъятия 18.03.10 г. у ОСОБА_2 дубинки (л.д.14);

-   -     заключением эксперта №41 от 26.03.10 г., согласно выводам которого изъятый у ОСОБА_2 предмет является  холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом по типу «дубинка» (л.д.76-80);

-   -     протоколом осмотра изъятого как вещественных доказательств и квитанцией о сдаче их на хранение в Железнодорожный РО СГУ (л.д.82, 85).

    Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, убеждает суд в доказанности вины подсудимого и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ч.2 ст.263 УК Украины - как ношение и изготовление холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Избирая меру наказания, суд, в соответствие с требованиями ст.65 УК Украины,  учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, то, что он явился с повинной, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления,  ущерб потерпевшему возмещен, характеризуется удовлетворительно.

    С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

    Вещественные доказательства – дубинку, - следует уничтожить, мобильный телефон – оставить потерпевшему по принадлежности, светокопию товарного чека на мобильный телефон Нокиа-5610 – оставить в материалах уголовного дела.

    В материалах дела имеется калькуляция о затратах на проведение экспертизы. Данные расходы следует взыскать с подсудимого.

    Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_2 признать виновным в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание: по ст.185 ч.2 УК Украины – 3 года ограничения свободы; по ч.2 ст.263 УК Украины – 2 года  ограничения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим – окончательно определить ОСОБА_2 3 года ограничения свободы.

Меру пресечения  до прибытия к месту отбытия наказания оставить прежней - содержание под стражей в ССИ в АРК.

    Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания, включив в него, согласно ст.72 УК Украины, время нахождения ОСОБА_2 под стражей с 19 марта 2010 г. из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

      Вещественные доказательства: дубинку – уничтожить (л.д.85), мобильный телефон, сим-карту оператора МТС – оставить потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности (л.д.69), светокопию товарного чека на мобильный телефон Нокиа-5610 – оставить в материалах уголовного дела (л.д.88).

    Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства  расходы по экспертизе в сумме 75,12 грн (л.д.75).

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток через суд Железнодорожного р-на г.Симферополя, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья -