Справа № 3-524/07
ПОСТАНОВА
28 лютого 2007 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., з участю секретаря Мандрик A.M. розглянувши матеріали, які надійшли від 1 міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1
за ст.124 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
10.01.2007 року працівниками ДАІ було складено протокол відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 31.12.2006 року о 12 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-2101 НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Енгельса, на перехресті з вул. Ільїна виїхав на заборонений сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_2 який рухався по вул. Ільїна.
ОСОБА_1 в суд з'явився, вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він виїхав по вул. Енгельса, та коли він виїжджав на перехрестя з вул. Ільїна йому горів зелений сигнал світлофора, який в той момент, коли він був вже на перехресті сигнал світлофору почав мигати. Цей момент з крайнього лівого ряду на вул. Ільїна виїхав автомобіль ВАЗ 2107. Вважає, що в ДТП винен водій зазначеного автомобіля.
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 суд вважає, їх таким, що не відповідають дійсності, та не можуть слугувати підтвердженням безпричинності його дій з дорожньо транспортною пригодою (ДТП).
Так відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, який рухався в автомобілі ВАЗ-2107 д/н, він рухався по вул. Ільїна в напрямку вул. Седова, та під'їжджаючи до перехрестя побачив, що йому загорівся червоний сигнал світлофора, він у відповідності до вимог ПДР України, зупинився, та дочекався коли ввімкнеться зелений сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу, він почав переїжджати перехрестя, та коли вже майже переїхав його, то відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, який їхав по вул. Енгельса на червоний сигнал світлофора. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля ВАЗ-2101.
Такі пояснення водія ОСОБА_2 повністю підтверджуються поясненнями свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень, суду пояснили, що знаходились в автомобілі «Опель» НОМЕР_3, в якості відповідно водія та пасажира, та рухались по вул. Ільїна в напрямку від вул. Пастерівської. На перехресті з вул. Енгельса загорівся червоний сигнал світлофора, вони зупинились в крайньому правому ряді, оскільки мали намір повернути праворуч. Також бачили автомобіль ВАЗ-2107, який стояв в попутному їм напрямку, та також чекав зелений сигнал світлофора. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, як вони, та і той автомобіль, почали рух. Повертаючи праворуч вони почули звук гальм, та побачили, що відбулось зіткнення автомобіля, який вони бачили на перехресті, та автомобіля ВАЗ-2101, який рухався по вул. Енгельса на червоний сигнал світлофора.
Виходячи з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 нехтуючи правилами дорожнього руху, в супереч вимогам п.8.7.3 ПДР України здійснив переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вчинення зазначених порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується схемою пригоди, з якої видно, що автомобіль ВАЗ-2107 проїхав більшу частину перехрестя, що враховуючи пояснення свідків, на те що вони одночасно почали рух на зелений сигнал світлофору, вказує на те, що на момент зіткнення автомобілів, на перехресті в напрямку руху по вул. Ільїна горів чіткий зелений сигнал світлофору, а в напрямку руху по вул. Енгельса - червоний.
Посилання водія ОСОБА_1 на те, що на момент його виїзду на перехрестя в напрямку руху по вул. Енгельса горів зелений сигнал світлофора, суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, та повністю спростовуються наявними по справі доказами. Пояснення свідка ОСОБА_5, яка стверджує, що сидячи на задньому сидінні в автомобілі ВАЗ-2101, в момент зіткнення вона подивилась на світлофор, та побачила що в їх напрямку руху горить жовтий сигнал світлофору, суд також оцінює критично, оскільки вони носять малоймовірний характер, та повністю спростовуються фактичними обставинами справи.
Пояснення свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він рухався по вул. Енгельса, обганяв автомобіль ВАЗ-2101, та що він проїжджав перехрестя з вул. Ільїна на зелений сигнал світлофору, та проїхавши після перехрестя приблизно 20 метрів почув удар, тому вважає, що автомобіль ВАЗ-2101 також їхав на зелений сигнал світлофора, не підтверджують того, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору. Більш того, оцінивши такі покази, можна зробити висновок, що оскільки водій ОСОБА_6 рухаючись з дозволеною швидкістю мав змогу обігнати автомобіль на якому рухався водій ОСОБА_1, що відбулось за 20 м до перехрестя, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, та проїхав ще 20 м після перехрестя, і лише тоді почув удар автомобілів, то це означає, що водій ОСОБА_1 рухався набагато повільніше, і цілком ймовірно, що за цей час сигнал світлофору змінився з зеленого на червоний.
Суд, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши пояснення свідків, матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.
Вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, та поясненнями водія ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Враховуючи особливі обставини справи, те, що водієм ОСОБА_1 було грубо знехтувано ПДР України, та той факт, що він не визнає, чи не усвідомлює вини в скоєні ДТП, що об'єктивно свідчить про відсутність розкаяння у вчиненому, та викликає сумнів в тому що він на належному рівні знає ПДР України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обов'язком учасника дорожнього руху, суд вважає, за необхідне призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Та вважає неприпустимим призначати більш м'які стягнення, передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.