Справа № 2-566                                                 2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року         Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді                   Остапчук Л.В.

        при секретарі                                 Захарук Г.Л.

                                за участю: представника позивача                 ОСОБА_1

                                                  представника третьої особи           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради, треті особи Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинну добудову,

в с т а н о в и в :

У зв’язку з тим, що він є власником житлового будинку № 7 по вулиці Центральній в селі Застав’я Рівненського району Рівненської області, виконавчий комітет Зорянської сільської ради надав дозвіл на добудову веранди до житлового будинку, яку він провів без відповідного дозволу архітектури, що позбавляє його можливості в даний час зареєструвати право власності на добудову, позивач  звернуся з даним позовом до суду і просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями з врахуванням самочинної добудови і зменшити розмір судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді позов підтримала, пославшись на обставини, викладені вище.  Пояснила суду, що відповідно до дозволу, наданого виконавчим комітетом Зорянської сільської ради, та  проекту на газифікацію житлового будинку згідно вимог якого газифікацію можна було здійснити лише перебудувавши дерев’яну веранду на цегляну,  позивачем  ОСОБА_3 до житлового будинку була замість дерев’яної веранди добудована цегляна веранда. Дана добудова проведена на земельній ділянці, яка виділена йому для будівництва і обслуговування житлового будинку і відповідає технічним нормам. Веранда добудована до будинку, який належить позивачу на праві власності. Позивач похилого віку і не зрозумів, що спочатку потрібно виготовити всю документацію і отримати дозвіл на добудову веранди у відповідних органах. В БТІ повідомили, що необхідно лише дозвіл сільської ради.  Через те, що він не взяв дозвіл на будівництво в архітектурі, ця добудова вважається самочинно побудованою, а тому він не може зареєструвати  в БТІ право власності на неї. З цих причин позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом, який просить задоволити. ОСОБА_3 є людиною похилого віку, тяжко хворіє, витрачає значні кошти на лікування, тому просить зменшити необхідну до сплати суму судового збору. Вона, як представник позивача, просить позов задоволити, однак вважає, що оскільки право власності на будинок за позивачем зареєстровано, то необхідно визнати лише право власності на самочинну добудову, зменшивши таким чином позовні вимоги.

Представник відповідача – Зорянської сільської ради в судове засідання не з’явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від сільського голови ОСОБА_4 надійшов лист,  в якому він просить слухати справу у відсутності їх представника і вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи – КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Ним до суду був надісланий лист, в якому він просить розглянути справу  без його участі.

Суд вважає за можливе справу слухати у судовому засіданні у відсутності представника відповідача і представника третьої особи, проти чого представник позивача не заперечує.

Представник третьої особи  – інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 суду пояснив, що на добудову  до житлового будинку, необхідно дозвіл архітектури. А вже на підставі цього дозволу можна вводити дану добудову в експлуатацію. Їх позиція така, що позивач все ж таки має взяти дозволи на добудову у відповідних органах, виготовити проект, потім здати добудову в експлуатацію і вже після цього зареєструвати право власності на неї.  

            Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 01.09.1998 року на праві власності належить житловий будинок № 7 по вулиці Центральній, в селі Застав’я, Рівненського району  Рівненської області. Його право власності на цей будинок зареєстровано в КП РОБТІ. Для газопостачання будинку було складено робочий проект, згідно вимог якого позивач здійснив добудову до житлового будинку, а саме на місці дерев’яної веранди побудував  більшу за розмірами цегляну. Виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Рівненського району  Рівненської області був наданий дозвіл на добудову до житлового будинку,  про що свідчить рішення виконкому сільської ради № 66 від 21 лютого 2008 року. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 039654 від 08.12.2005 року на праві власності йому належить земельна ділянка площею 0,17 га для будівництва і обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель та споруд.  Оскільки добудова до житлового будинку була проведена без погодження з архітектурою і без затвердженого проекту, позивач не може оформити право власності на цю добудову.  

 Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

    Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

    Згідно ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

    У суду не виникло сумніву, що ОСОБА_3 правомірно на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями № 7 по вул.Центральній в с.Застав’я Рівненського району. Його  право власності на цей будинок ніким не оспорюється, однак він не може зареєструвати в КП «РОБТІ» добудову до будинку, зроблену з дозволу виконкому сільської ради, оскільки працівники КП РОБТІ вважають, що вона  проведена самочинно. Дана добудова до будинку проведена на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві власності, добудована до його будинку і не порушує будь-чиїх прав.

    За таких обставин суд вважає, що в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

    У зв’язку з тим, що позивач є людиною похилого віку, пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, отримує мінімальну пенсію, часто хворіє, витрачає значні кошти на лікування, його дружина пенсіонерка по віку, сім’я перебуває у скрутному матеріальному становищі, то відповідно до ст.82 ЦПК України суд вважає за можливе зменшити необхідну до сплати суму судового збору (державного мита), обмежившись сплаченою сумою 51 гривня.

    Керуючись ст.ст.57, 59, 82, 213-215, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.328, 376, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

    Позов ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради, треті особи Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинну добудову задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на прибудову «а1» до житлового будинку № 7 по вулиці Центральній в селі Застав’я Рівненського району Рівненській області, який належить йому на праві власності, яке зареєстровано в КП РОБТІ, зокрема на приміщення 1-1, 1-2, 1-3, площею 19,7 кв.м.,  яка була побудована з дозволу виконкому Зорянської сільської ради і яку в  КП РОБТІ вважають самочинно добудованою.

Зменшити ОСОБА_3 необхідну до сплати суму судового збору (державного мита), обмежившись сплаченою сумою 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Рівненського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: