КОПИЯ: ДЕЛО № 2-110/1997г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2 апреля 1997 года Старобельский окружной суд Луганской области в составе: председательствующего-судьи Коробенко Л.И.

при секретаре Олейник С.В.

с участием адвоката Гиммельфарба О.С.

Малахова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Старобельске дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе общего имущества и по встречному исковому заявлению ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о разделе общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе имущества, ссылаясь на то, что с ответчицей по иску состоял в браке с апреля 1972 года по март 1996 года. В период брака построили на общие средства гараж с подвадом, который расположен на кв.им.Ватутина и начали строительство дома по ул. Павла Анорова в г.Старобельске.

К моменту прекращения супружеских отношений в доме были выполнены: возведены стены, перекрыты потолки, установлена крыша, установлены оконные лудки, наружные рамы, дверные коробки, остеклены наружные окна, выполнены перегородки, выполнены штукатурные работы на 55 % настелен пол в комнате размером 4,5 х 5,6 м. на первом этаже /зал/, сделан фундамент из бетонных блоков под сарай.

После расторжения брака он приватизировал 1/3 часть квартиры № НОМЕР_1 в доме АДРЕСА_1 , которую не возражает признать за ответчицей, г.Старобельска, а также на л.д. 49 к иску дополнение.

После прекращения брачных отношений он обратился в городской Совет о создании комиссии по определению объема выполненных работ по спорному домостроению. Актом от 1 апреля 1996 года комиссией установлен объем выполненных работ, а также им самостоятельно с апреля по декабрь 1996г. выполнено:

- произведено благоустройство территории /заасфальтирована 70 кв.м./ выполнено устройство выгребной ямы,

- проведено устройство теплоснабжения, разводящей сети водопровода, канализация,

- с другими застройщиками по ул. П.Анорова учавствовал в прокладке магистрального газопровода - 150м., выполнен внеплощадочный водопровод к дому,

- закончил оштукатуривание стен на 2-ом этаже и частично на 1-ом /им выполнено 50% указанных работ/,

- приобрел материал и выполнил работы по устройству чистого пола на 1-ом этаже и чернового на 2-ом этаже /около 15 кв.м./. Облицованы доской часть стены в прихожей, лестничные проемы 15 кв.м.

- в стадии окончания работы по устройству лестницы между 1 и 2 этажом, приобретены керамзит, стекловата утеплены потолок 80 кв.м., балконы

- выполнены электромонтажные работы.

- изготовлены и установлены дверные полотна, вторые оконные рамы /в количестве 10 штук/

- произведена отделка керамической плиткой кухни и ванной комнаты, частично туалетной /облицовано 29 кв.м./, утеплены и выполена стяжка полов на веранде

- в стадии завершения работ хозяйственные постройки/ возведены стены, крыша, утеплен потолок, установлены двери/.

Просил при назначении технико-строительной экспертизы определить объем и стоимость выполненных работ им после расторжения брака и учесть эту стоимость в его пользу, в заявлении на л.д. 49, а просил назначить технико-строительную экспертизу по определению стоимости гаража с подвалом, стоимость крыши домостроения, ворот для гаража, металлических решеток для лоджей и открытых веранд. Определить стоимость данных работ отдельно. И с учетом всего объема работ, выполненных лично или определить готовность домостроения по ул. П.Анорова №7 в. Г.Старобельске Луганской области.

Учитывая, что у него другая семья и в одной квартире с ответчицей он жить не может, просил признать за ним право собственности на недостроенный до за ним.

Право собственности на гараж в подвалом, расположенный на кв. Ватутина в г.Старобельске признать за ответчицей, а разницу в стоимости долей из учета их равенства взыскать с него в пользу ответчицы на момент прекращения супружеских отношений.

На л.д. 47 исковое дополнительное заявление о разделе общего имущества просил ОСОБА_5 включить в раздел общего имущества, находящееся в пользовании ответчицы:

1.Палас коричневый 3х4 за 100грн.,

2. Книжный шкаф - 200грн.,

3. Сервант 200грн.,

4.Телевизор черно-белый «Электрон» стоимость 100грн.,

5.Стол обеденный полированный-100грн.

6.Диван за 100грн.,

7.Стереофоническая система «Эстония»-300грн.,

8.Тумбочка под радиоаппаратуру-150грн.,

9.Люстру-100грн.,

10.Часы настенные-50грн.,

11. Раздвижной стол-тумба-200грн.,

12.Шифонер-300грн.,

13.Кровать деревянная 2-х спальная 1шт.-300грн.,

14.Палас оранжевого цвета 2х3-100грн.,

15.Ковер настенный 2,5х2-100грн.,

16.Кухонный гарнитур-250грн.,

17.Холодильник «Минск»-400грн.,

18.Кровати односпальные 2шт.х75грн., на сумму 150грн.,

19. Шифонер-темно-коричневый-300грн.,

20.Стол письменный однотумбовый-150грн.,

21.Палас серого цвета 2х3-100грн.,

22.Книжная полка-50грн.,

23.Стиральная машина «Сибирь»-300грн.,

24.Напольные коврики 2х3-25грн., на сумму 50 грн.,

25. Обои-60р. на 300грн.

И просил разделить имущество в соответствии со ст.ст.22,28,29 КоБС Украины.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что 1/3 квартиры АДРЕСА_1 он будет дарственно оформлять дочери. В остальной части иска пояснил:

Семейные отношения с ответчицей они прекратили летом 1994 года, по той причине, что ответчица возражала против строительства дома, отказывалась выполнять работы на строительстве дома, ссылаясь на то, что ей дом не нужен, жильё у неё есть в виде 3-х комнатной квартиры на АДРЕСА_1.

С этого времени они стали вести отдельно хозяйство, распоряжаться своими доходами самостоятельно. Общего бюджета семейного с этого времени у них у них не было. Они каждый приобретали себе продукты, он сам себе готовил пищу, стирал одежду, жил в спальне, а ответчица занимала зал и другую спальню, это было в зимнее время, а когда уже строил дом, то ночевал на стройке. Дом начали строить в 1979-1980 г. На общие средства возвели стены в доме, перекрыли потолки, установили оконные лутки, наружные рамы, дверные коробки, остеклили наружные окна, сделали перегородки, настелили пол в комнате 4,5х5,6 м. на 1-ом этаже, сделали фундамент из бетонных блоков под сарай, сделали гараж с подвалом по АДРЕСА_1, приобрели автомобиль УАЗ 452 б/у, который им был продан в мае 1996 года, а также приобрели имущество указанное в иске, находящееся в пользовании ответчицы, считает, то что ими совместно приобреталось должно быть разделено поровну, а что касается домостроения, то он пояснил, что после прекращения семейных отношений в 1994г. и до расторжения брака им самостоятельно были выполнены работы:

Устройство крыши на дом. Приобретены и произведено устройство ворот для гаража в доме, металлических решеток для лоджий и открытых веранд и согласно заключению технико-строительной экспертизы от 6.02.97г. эти работы оценены на 10128 грн., а также им лично после расторжения брака были произведены работы за его личные средства:

благоустройство территории

устройство теплоснабжения

магистральный газопровод,

закончил щтукатурку стен на 2-ом этаже и частично на 1-ом, т.е. 50% указанных работ, приобрел материал и выполнил работы по устройству чистого пола на 1-ом этаже и чернового на 2-ом 115 кв.м. Облицовал доской часть стены в прихожей, лестничные проемы, приобрел керамзит, стекловату, утеплил потолок 80 кв.м., балконы, выполнил электромонтажные работы, изготовил и установил дверные полотна, вторые оконные рамы 10 шт., произвел отделку керамической плиткой кухни, ванной, туалета, стяжка полов на веранде, т.е. самостоятельно им выполнены работы на сумму 22703 гривны и часть работ совместно, а поэтому просит суд оставить за ним домостроение и признать право собственности на домостроение, расположенное по АДРЕСА_1, а долю ответчицы взыскать с него в денежном выражении.

Ответчица в судебном заседании иск в части домостроения не признала и пояснила, что домостроение они начали строить в 1979-1980 году и к 1995 году дом был почти окончен строительством, не было только сделано окраски деревянных конструкций, не оклеены стены обоями. Все работы по дому велись на совместные средства и обратилась со встречным иском указав, что просит домостроение, расположенное по АДРЕСА_1 разделить, выделив ей в натуре 1/2 часть дома, т.к. не согласна с истцом, что он самостоятельно производил работы по дому, все в доме делалось на совместные средства, просила включить в раздел автомобиль УАЗ, который был приобретен совместно, однако ответчик его продал без ее согласия, а поэтому просила выделить ей 1/2 часть стоимости автомобиля, взыскав с ответчика. А также просила включить в раздел имущества, приобретенную ими совместно газовую 4-х комфорочную печку, которую истец не включил в раздел, взыскав с него в ее пользу 1/2 часть ее стоимости от 180 гривен.

В судебном заседании свои исковые требования поддержала полностью, а также пояснила, что не возражает, чтобы имущество, находящееся у нее приобретенное совместно осталось истцу, т.к. он поднимает вопрос о его разделе.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что она хорошо знает семью ОСОБА_5 , общается с ними с 1980 года, построили дом рядом с ними по ул. ОСОБА_7 в г.Старобельске. Она постоянно бывает на строительстве своего дома. На стройке ОСОБА_5 видит только ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на стройке не видела, часто слышала от ОСОБА_5 , что ей дом не нужен, ей есть где жить, пусть строит его сам. Ей в основном известно из взаимоотношения за 1993-1994 года, ОСОБА_5 жаловался, что ответчица не готовит кушать, не стирает, дом ей не нужен, что он дом строит на свои средства. ОСОБА_5 приходит к ним просит воды, пояснял, что он голоден. Сама лично видела, что он готовит себе сам еду, стирает. На ее вопрос, почему он это делает сам, ОСОБА_5 пояснил, что они только живут в одной квартире, но семейные отношения не поддерживают, что он свои деньги тратит на себя и на строительство дома, а ответчица на себя. Продукты приобретают каждый себе, и готовит еду каждый себе. Осенью 1995 года она слышала ссору между ОСОБА_5 , когда ОСОБА_5 требовала, чтобы ОСОБА_5 разрешил накопать ей картошки, а ОСОБА_5 возражал, говоря, что она ее не садила, не полола, а копает.

Сама же видела, что садил картошку, полол, поливал сам ОСОБА_5 .

Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду. Они знакомы с семьей ОСОБА_5 с 1990 года. С лета 1991г. жили они плохо. Ей известно, что они были хоть и одна семья, но вели хозяйство по отдельности. Когда они приходили в гости, то ОСОБА_5 принимал их сам. Ответчица говорила, что принимай сам. ОСОБА_5 готовил еду и подавал на стол, на вопрос, почему он это делает сам, он пояснил, что у них уже давно у каждого свои продукты и отдельный бюджет. Ей неоднократно приходилось видеть, что ОСОБА_5 сам себе стирает, готовит себе пищу. Он у них неоднократно занимал деньги на приобретение стройматериалов и сам отдавал, а когда к нему приезжали родители, то находились у нее дома, т.к. ОСОБА_5 не разрешала им быть у них.

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что сначала строительства дома он помогал ОСОБА_5 постоянно на стройке. ОСОБА_5 он на стройке никогда не видел, пищу не готовила, на вопрос, почему ОСОБА_5 сам стирает, готовит еду, он пояснил, что с ответчицей живут в одной квартире, но семейные отношения не поддерживают, что он свои деньги тратит на стройматериалы дома и на себя, а ОСОБА_5 свои деньги тратит на себя.

Он вместе с ОСОБА_5 делал крышу, устройство ворот для гаража, металлических решеток для лоджий и открытых веранд, эти работы были выполнены во 2-ой половине лета, осени 1994 года, он постоянно помогал ОСОБА_5 на стройке.

Неоднократно ОСОБА_5 занимал у него деньги на приобретение стройматериалов. Почти все работы по дому они делали с ОСОБА_5 . От ОСОБА_5 лично слышал, что ей дом не нужен, что решил его строить, пусть строит сам, а ей есть где жить.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что по решению председателя Старобельского горсовета народных депутатов была создана комиссия по заявлению ОСОБА_5 , с целью определить, какие работы были сделаны на строительстве дома по АДРЕСА_1 по состоянию на 1.04.96г., так как между ОСОБА_5 в марте 1996 года состоялось расторжение брака.

Он принимал участие как член комиссии. Комиссия зафиксировала объем выполненных работ и составила акт. Цель комиссии была определить именно объем работ выполненных в доме, а не кто именно его строил. А также пояснил, что он строится рядом с этим домом. На стройке видел только ОСОБА_5 всегда. ОСОБА_5 первый раз видит в суде.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что дом был готов в 1995 году к внутренним работам.

Заработную плату отец ОСОБА_5 не носил. В 1994 году отношения между родителями были очень плохие. У нее к отцу неприязненные отношения.

Заслушав стороны по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, адвоката Гиммельфарба и ответчика, адвоката Малахова В.С., суд полагает, что исковые требования истца ОСОБА_5 обоснованы и подтверждаются совокупностью доказательств:

Показаниями свидетелей: ОСОБА_15 , что работы по устройству крыши, ворот для гаража, металлических решеток для лоджий и открытых веранд ОСОБА_5 выполнялись в период 2-ой половины лета и осени 1994г., после прекращения семейных отношений и лично он одалживал деньги для приобретения строительных материалов.

Факт прекращения семейных отношений с лета 1994 года суд полагает доказанным показанием свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , которые с достоверностью суду пояснили, что с лета 1994 года у ОСОБА_5 общего семейного бюджета не было, это говорили сами ОСОБА_5 , т.к. каждый свои доходы расходовал самостоятельно. Пищу готовили каждый сам для себя. В зимнее время ОСОБА_5 жил в квартире, занимая отдельную комнату, в летнее время жил на стройке.

Истцом суду предоставлен акт от 1.04.96г. составлен комиссией, назначенной распоряжением председателя городского совета народных депутатов г.Старобельска.

Истец пояснил, что после расторжения брака, он желая продолжать строительство дома, решил зафиксировать состояние строительства а объем выполненных работ.

Кроме этого согласно заключения технико-строительной экспертизы, комиссионной экспертизы №500/17С от 15.01.97г. указано, что ОСОБА_5 самостоятельно и за личные средства в период с апреля по декабрь 1996 года, т.е. после расторжения брака выполнено работ на сумму 22703 грн., перечень этих работ указан в приложении к экспертизе, что составляет 54/100 частей по общей стоимости дома.

Приобретение им материалов для строительства дома и стоимость выполненных работ ОСОБА_5 после расторжения брака подтверждается, приобщенными к делу приходными квитанциями и актами, выполненных работ.

Заключениями комиссионных технико-строительных экспертиз №500/17С от 15.01.97г. /л.д.80-97/ и 500/1/17С от 6.02.97г. /л.д.74-77/ согласно которым, доля истца в общем объеме работ по строительству дома составляет 77% на сумму 32267 крб. / из расчета: общая стоимость домостроения составляет 41832 грн., самостоятельно истцом выполнен объем работ на сумму 22703 грн., что составляет 54/100 частей, совместно ОСОБА_5 выполнен объем работ на сумму 19129 грн., что составляет 46/100 частей, т.е. доля каждого 19129 грн.:2=9564 грн., т.е. доля ОСОБА_5 , сделано самостоятельно 22703+ его доля в совместных работах 9564 грн.=32267 грн./.

Из этого следует, что доля истца в недостроенном спорном доме составляет 77% на сумму 32267 грн., доля ответчицы составляет 23% на сумму 9564 грн.

Согласно заключению экспертиз выделить в натуре 23/100 частей дома не представляется возможным и учитывая то, что ОСОБА_5 обеспечена жильем, учитывая изложенное суд считает возможным удовлетворить иск ОСОБА_5 , в части раздела домостроения, оставить дом за ним полностью, взыскав с него в пользу ответчицы 9564 гривны, удовлетворив иск ОСОБА_5 частично.

Несмотря на то, что ОСОБА_5 исковые требования ОСОБА_5 о признании за ним права собственности на недостроенный дом не признала, пояснив, что к 1995 году дом был почти оконченный строительством, не было только окраски деревянных конструкций, не оклеены стены обоями.

Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат показаниям свидетелей, которые были допрошены по ее заявлению.

Согласно протокола судебного заседания Шепитовского районного суда Хмельницкой области, допрошенный в качестве свидетеля 16.01.97г. ОСОБА_17 пояснил, что он летом 1994 года находился у своей двоюродной сестры ОСОБА_2 и помогал выполнять работы в строящемся доме по АДРЕСА_1, в то время в доме были проведены такие работы: стояла только коробка дома, накрытая крышей, полов в доме не было. Дом не был оштукатурен /л.д.60 оборот/.

К показаниям ОСОБА_17 также допрошенной Шепитовским районным судом, суд относится критически, так как в судебном заседании было установлено, что перекрытие 2-го этажа в доме выполнено из ж/б плит, свидетель же утверждает, что потолок 2-го этажа, она лично набрасывала глиной /валькувала/, кроме этого ее показания противоречат показаниям ОСОБА_17 ее сына, в той части, что в доме были настелены полы.

А также фактический объем работ по домостроению и его готовность отражено согласно заключению комиссионной технико-строительной экспертизы №500/17С от 15.01.97г. /л.д.80-97/ и №500/1/17С от 6.02.97г.

В отношении раздела остального имущества, суд полагает, что за истцом следует оставить: кровать 2-х спальную, стереофоническую систему, стол письменный, полку книжную, шкаф двухдверный, обои 45 рулонов, палас 2х3 -итого на общую сумму 937 грн.35 копеек.

Ответчице: палас из петлевого синтетического ворса, шкаф книжный, шкаф сервант, телевизор черно-белого изображения, стол обеденный, диван-кровать, тумбочку 2-х дверную, люстру 3-х рожковую, часы настенные, стол тумбу, шкаф 3-х дверный, палас синтетический, ковер шерстяной, гарнитур мебели для кухни, холодильник 2-х камерный, кровать односпальная, шкаф 3-х дверный коричневого цвета, машину стиральную с центрифугой, ковер напольный - 2 шт., на общую сумму 1526 грн.53 коп., без возмещения разницы в пользу ОСОБА_5 в сумме 598 грн. 18 копеек.

Гараж с подвалом, расположенный на АДРЕСА_1 оценен по заключению технико-строительной экспертизы, за №3117С от 3.02.97г. /л.д.71-73/ оцененный в 2964 грн. Оставить в собственность ОСОБА_2 , без удерживания с нее 1/2 части стоимости 1482 грн. в пользу ОСОБА_5 по согласованию с ОСОБА_5 .

Автомобиль УАЗ 3452, проданный истцом и оцененный согласно заключению от 6.01.97г. №3797-96-16Т /л.д.69-70/ на 1374 грн. 80 коп., разделить между сторонами в равных долях, взыскав с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 687грн.40коп.

Стоимость 4-х комфорочной газовой печки 180 грн, находящейся у ОСОБА_5 , взыскать с него в пользу ОСОБА_5 1/2 часть ее стоимости т.е. 90 грн.

По просьбе ОСОБА_2 и учитывая ее материальное положение, что она работает на 1/2 ставки, других доходов не имеет, хронически болеет, суд полагает возможным в силу ст.71 ГПК Украины, освободить ее от уплаты госпошлины.

Согласно решения исполкома Старобельского Городского Совета народных депутатов /л.п.79/ от 29.01.97г. ОСОБА_1 освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и ст.ст.22, 24, 28, 29 КоБС Украины, руководствуясь ст.ст.15, 30, 62 ГПК Украины, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на дом, неоконченный строительством, расположенный по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Признать право собственности на гараж с подвалом, расположенный в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Выделить в личную собственность ОСОБА_1 : стол письменный - 88 грн., стереофоническую систему - 28 грн.50 коп., кровать 2-х спальную - 312 грн., полку книжную 146 грн.25 коп., шкаф 2-х дверный - 125 грн., палас 2х3 - 57грн., обои 45 рулонов - 180 грн., на общую сумму 957 грн.35 копеек.

Выделить в личную собственность из общего имущества ОСОБА_2 , палас синтетический за 17 гр.28 коп., шкаф книжный 87 гр.,50коп., шкаф-сервант 105 гр., телевизор черно-белый - 108 гр., стол обеденный - 24 гр., диван-кровать 48 гр., тумбочку 2-х дверную - 45 гр., люстру - 17гр.10коп., часы настенные 36 гр.40 коп., стол-тумба 96 гр., шкаф 3-х дверный - 125 гр., ковер шерстяной - 80 гр.40 коп., гарнитур мебели для кухни - 135 грн., холодильник 2-х камерный - 429гр., кровать односпальную - 60 гр., шкаф 3-х дверный - 100 гр., палас синтетический 28 гр.80 коп., машину стиральную с центрифугой 120гр., ковер напольный - 23-40гр., ковер напольный 15-60 гр., на общую сумму 1525гр.65 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 9564 гр., 687 гр., 90 гр., итого 10341 гривну.

Решение может быть обжаловано в Луганский областной суд в течение 10 дней со следующего дня после его провозглашения.

Судья Коробенко Л.И