Справа №2-938/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року                                                      Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого: судді    Смоляра А.О.

при секретарі:             Мандрик A.M.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобуд» про визнання права власності, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Корпорації «Житлобуд» в якому просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення у будівлі по АДРЕСА_1, на першому поверсі, корисною площею 15,1 м2 і площу загального користування 12,25 м2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору дольової участі на будівництво житла від 06.02.2001 року підписаного з корпорацією «Житлобуд» він був «дольщиком» в будівництві офісу, право власності на який просить визнати за ним. Умови договору він виконав у повному обсязі, але після введення в експлуатацію об'єкту за адресою АДРЕСА_1 питання про оформлення на нього права власності на офісне приміщення, будівництво якого фінансувалось за його кошти, не вирішується, в зв'язку з розбіжністю в документації відповідача.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 06 лютого 2001 року він уклав договір НОМЕР_1 з відповідачем на дольову участь в будівництві житла та соцкультпобуту, в якому передбачалось будівництво офісного приміщення кімнати АДРЕСА_1. 23 червня 2004 року рішенням НОМЕР_2 Виконавчого комітету Черкаської міської ради було затверджено акт державної технічної комісії від 27 травня 2004 року про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта за адресою АДРЕСА_1. 2 вересня 2005 року між ним та відповідачем було підписано Акт НОМЕР_3 про приймання -передачу, на підставі якого він мав право повністю користуватись та володіти приміщенням, відповідно до умов договору від 06.02.2001 року. Але при зверненні до КП ЧООБТІ про оформлення права власності на зазначене приміщення, йому було відмовлено через невідповідність у документах відповідача. Тому він змушений звертатись до суду про визнання за ним права власності на офісне приміщення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що відповідно до умов договору НОМЕР_4 Корпорація «Житлобуд» прийняла до виконання функції ЗАО БМФ «Житлобуд-1», тому ОСОБА_1 укладаючи угоду з корпорацією «Житлобуд» фактично укладав угоду з ЗАО БМФ «Житлобуд-1», тому після здачі об'єкту в експлуатацію за Березовським слід визнати право власності на побудоване за рахунок його інвестицій офіс у будівлі по АДРЕСА_1.

Представник третьої особи пояснив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими, та не заперечує проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації.

Судом достовірно встановлено, підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача, та не заперечується відповідачами, що 06 лютого 2001 року позивач уклав договір НОМЕР_1 з відповідачем на дольову участь в будівництві житла та соцкультпобуту, в якому передбачалось будівництво офісного приміщення кімнати АДРЕСА_1. 23 червня 2004 року рішенням НОМЕР_2 Виконавчого комітету Черкаської міської ради було затверджено акт державної технічної комісії від 27 травня 2004 року про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта за адресою АДРЕСА_1. 2 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт НОМЕР_3 про приймання - передачу, на підставі якого позивач має право повністю користуватись та володіти приміщенням корисною площею 15,1 м2, відповідно до умов договору від 06.02.2001 року .

Отже позивач в повній мірі виконав свої зобов'язання передбачені договором дольової участі, та за ним слід визнати право власності на предмет договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи підписання акту прийому-передачі офісного приміщення між позивачем та відповідачем слід визнати право власності на офісне приміщення кімнати АДРЕСА_1 корисною площею 15,1 м2 за ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.331, 334, 837 ЦК України, ст.ст. 130,174, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2 право власності на офісне приміщення кімнати АДРЕСА_1 корисною площею 15,1 м

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.