РІШЕННЯ      Справа №2-314/2007

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

· головуючого - КЛОЧКО О.В.

· при секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом житлово -будівельного кооперативу №99 м. Черкаси до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ: Позивач - житлово - будівельний кооператив №99 м . Черкаси \ надалі - ЖБК №99 \ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2005 року по 1 лютого 2007 року в сумі 398 гривень 34 копійки . Також просила суд стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник ЖБК №99 м . Черкаси - голова правління ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши , що він платити не буде, а ОСОБА_3 не є головою ЖБК №99 м . Черкаси.

Третя особа - ОСОБА_2 зазначила, що вона також умисно не буде платити , надавши письмові заперечення на позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. ст. 66-68 ЖК України, стверджується наданим суду розрахунком боргу за період з 1 січня 2005 року по 1 лютого 2007 року, який становить 398 гривень 34 копійки, і який підлягає до стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь ЖБК №99 м . Черкаси . Згідно до ст. ст. 64,66-68 ЖК України , положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду « від 19.06.1992 року квартиронаймач \ власник \ зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату \ експлуатаційні витрати на утримання будинку та при будинкової території \ постанова KM України №939 від 22.06.1998 року \. Відповідач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на нього . За договором оренди жилого приміщення від 1 липня 2003 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , саме ОСОБА_2 проживає в даній квартирі та зобов'язувалась сплачувати комунальні послуги по даному житлу . Проте ,в судовому засіданні встановлено, що таке зобов'язання нею не виконується, з 1.01.2005 року по 1.02.2007 року рахується заборгованість по платежам за обслуговування будинку та при будинкової території в сумі 398 гривень 34 копійки, що підтверджено наданим суду розрахунком боргу .Оскільки саме квартиронаймач \ власник \ зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату \ експлуатаційні витрати \, тому, саме ОСОБА_1 і має нести відповідальність за даним позовом. Встановлено , що ОСОБА_1 як власник житла працює, має заробіток, але ухиляється від сплати комунальних послуг. В той же час ОСОБА_2 являється пенсіонеркою, має вік - 72 роки, участі у виплаті комунальних послуг також не приймає . При цьому як ОСОБА_1, так і його мати - ОСОБА_2 посилаються у своїх запереченнях на позов на різного роду обставини - то на те, що ОСОБА_3 не є головою кооперативу, то на те, що ніби -то у них є власний розрахунок заборгованості, то на неякісні послуги, тощо, проте доказів про належну щомісячну сплату комунальних послуг - суду не надали . При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні в категоричній формі зазначив, що він платити не буде . Третя особа - ОСОБА_2 також зазначила, що вона також не буде сплачувати комунальні послуги , вимагаючи належної якості послуг від ЖБК №99 м. Черкаси . Такі дії відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 суперечать правилам ст. ст. 64,66-68 ЖК України , свідчать про умисне небажання виконувати вимоги Закону . Виплата комунальних послуг - це не право , а обов'язок громадян вносити квартирну плату щомісячно . Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 не є головою правління нічим не обґрунтоване і є бездоказовим та свідчить лише про протистояння в даному ЖБК. Суд має зазначити , що питання про переобрання голови кооперативу хоча і піднімається, проте суду не надано доказів про те, що головою кооперативу являється інша особа, що ОСОБА_3 як представник позивача не має права вимоги за даним позовом . При цьому відповідачем надано суду - колективний

лист членів ЖБК №99, лист заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади від 31.10.2006 року за НОМЕР_4 , додаток №3 на ім'я ОСОБА_2 за підписом начальника житлового відділу міськвиконкому, які містять пропозиції та роз'яснення щодо порушень у діяльності правління ЖБК №99 м. Черкаси, проте не є підтвердженням того, що на час розгляду даної справи ОСОБА_3, як представник позивача - не є головою даного ЖБК №99 м . Черкаси ,та вона не має права вимоги за даним позовом . Вказані документальні підтвердження свідчать про наявність тих чи інших проблем в даному кооперативі, в тому числі і таких, які підлягають вирішенню самими членами кооперативу на загальних зборах, але ніяким чином вказані обставини не спростовують позовні вимоги, оскільки суду надано як розрахунок боргу, так і інші документальні підтвердження, які посвідчені не лише підписами керівних осіб ЖБК №99 м . Черкаси ,а й печаткою ЖБК №99 м. Черкаси . Вказане підтверджено також і даними довідки НОМЕР_2 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України \ ЄДРПОУ\ від 12.05.2005 року, згідно якої керівником ЖБК №99 м . Черкаси рахується саме ОСОБА_3. Розмір заборгованості стверджується наданою суду довідкою позивача за НОМЕР_3 від 1 лютого 2007 року за підписом голови ЖБК та бухгалтера , з якої вбачається, що відповідачем за період з 1.01.2005 року по 1.02.2007 року сплачено лише 25 гривень 16 копійок в грудні 2006 року. Оскільки відповідач в добровільному порядку не вносить плату за обслуговування будинку та при будинкової території, вказана сума боргу підлягає до примусового стягнення в судовому порядку. У відповідності до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Позов ЖБК №99 обґрунтований і доведений, а тому, підлягає до задоволення . Крім того, з відповідача підлягає до стягнення у прибуток держави державне мито в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

На підставі наведеного, ст. ст. 11,213-215,88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 64,66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ: Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово - будівельного кооперативу №99 м . Черкаси заборгованість по платежам за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 398 гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у прибуток держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.