Справа №2-24/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

· головуючого - КЛОЧКО О.В.

· при секретарі - РОЛЬСЬКІЙ Л.М., ДРОБОТ І.Л.

· з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину домоволодіння, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в жиле приміщення -

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування , визнання права власності на частину домоволодіння , усунення перешкод в користуванні житлом та вселення , вказуючи , що з відповідачкою ОСОБА_4 він перебував з вересня 1994 року по серпень 2005 року в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період шлюбу за договором дарування ОСОБА_4 отримала в дар 17/25 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Будинок був споруджений в 1953 році, а тому потребував ремонту та реконструкції. В період шлюбу за спільні з відповідачкою кошти та за допомогою його батьків належна відповідачці частина будинку була повністю реконструйована: - спочатку був перебудований гараж, добудовані жилі кімнати 1-2 та 1-3 житловою площею відповідно 14,5 м2 та 15,5 м2 та коридор 1-1, площею 6,6 м2 , потім після спорудження приміщень 1-1, 1-2 і 1-3 для продовження реконструкції будинку були знесені стіни старого будинку за винятком стіни, яка була спільною зі співвласниками будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Протягом 2000-2002 років були побудовані кімнати 1-4, площею 19,1 м2, кухня 1-7, площею 12,2 м2, туалет 1-6, площею 2,3 м2, душова 1-5, площею 3,5 м2. Крім того , в будинку була повністю перероблена система опалення, газопостачання та водопостачання, дах всього будинку вцілому був перекритий кровельним залізом.

Проект реконструкції будинку був затверджений рішенням Придніпровського райвиконкому НОМЕР_1 від 18.10.2000 року. Після закінчення будівництва споруди були введені в експлуатацію і зареєстровані в Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації м. Черкаси.

Вважає, що в період шлюбу за спільні кошти подружжя був значно поліпшений стан . будинку, а саме: збільшилась загальна площа будинку з 44,7 м2 до 73,7 м2, в тому числі житлова площа збільшилась з 32,6 м2 до 49,1 м2. Також збільшилась і інвентарна вартість будинку з 17900 грн. до 53133 грн.

Відповідно до висновку НОМЕР_2 судового будівельно-технічного дослідження від 17 січня 2006 року, наданого спеціалістами ТзОВ "Контакт- Сервіс" м. Черкаси , дійсна вартість домоволодіння збільшилась з 104690 грн. (до реконструкції) до 258320 грн. (після реконструкції). Сума збільшення вартості будинковолодіння в результаті реконструкції станом на дату оцінки становить 153630 грн.

Також вважає, що реконструйоване будинковолодіння є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, так як воно було значно поліпшене за період шлюбу. Він змушений звертатися до суду, так як відповідачка ОСОБА_4 порушила його право

власності на майно : на словах визнаючи його право на частину домоволодіння, ухилилась від переоформлення на його ім'я частини будинковолодіння, а в липні 2005 року без його згоди розпорядилась спільним майном - подарувала 17/25 частини домоволодіння своїй матері - ОСОБА_5. Просив суд визнати недійсним договір дарування 17/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 17/50 частин вказаного домоволодіння.

В додатковій позовній заяві, поданій в лютому 2006 року, позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_4 та довірена особа ОСОБА_5-ОСОБА_6 не впускають його в спірне домоволодіння, поміняли замки на вхідних дверях, винесли з кімнати його особисті речі. Іншого місця проживання він не має, в будинку офіційно прописаний, однак з вини відповідачів не має можливості вільно користуватись жилим приміщенням, неодноразово звертався в міліцію у зв'язку з неможливістю проживання за адресою реєстрації. Просив вселити його в жиле приміщення АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 повністю підтримав позовні вимоги та просив визнати 17/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнати недійсним договір дарування частини житла, визнати за ним право власності на 17/50 частини домоволодіння, вселити його в домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не чинити йому перешкод в проживанні. Підтримала вимоги позивача і його адвокат ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, зазначивши , що дійсно добудова була виконана в період шлюбу. Вважає, що на реконструкцію вони затратили приблизно 4000 доларів США і половину цієї суми згодна виплатити позивачу як компенсацію за потрачені кошти. В послідуючому зазначила , що хоча позивачем та його батьками і було здійснено реконструкцію , проте витрачена ними сума коштів є незначною , а оскільки спільне проживання неможливе , пропонувала позивачу сплатити грошову компенсацію еквівалентну 10000 доларів США . Підтримав заперечення на позовні вимоги і її адвокат ОСОБА_2, які також викладені і в письмовій формі.

Відповідачка ОСОБА_5позов не визнала, вважає , що дарування житла здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав , зазначивши , що підстав для задоволення позову не має.

Суді заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав , що суд має викласти детально в мотивувальній частині даного рішення.

1.

1. Фактичного визнання ОСОБА_4 обставин того , що дійсно в період шлюбу вона та ОСОБА_3 здійснювали ремонт та реконструкцію будинковолодіння АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали ремонт та реконструкцію будівлі перебуваючи в шлюбі з метою використання її для сумісного проживання. Ці обставини сторони визнали і не оспорювали їх . Це вказано і в письмовій заяві за підписом її адвоката . При цьому встановлено також, і що сторони також визнали в судовому засіданні, що здійснюючи

реконструкцію будинку вони не мали ніяких планів розлучатися , проживати окремо один від одного , між ними не було ніякого договору щодо подальших планів щодо даного житла . Будівля була капітально відремонтована внаслідок використання спільних коштів подружжя та з залученням коштів батьків позивача. При цьому реконструкція будинковолодіння здійснювалася саме в період шлюбу їхнього шлюбу , тобто, з 10.09.1994 року по серпень 2005 року сторони перебували у шлюбі , реконструкція розпочалася в 1999 році, та продовжувалася ще в 2000-2002 роках . 2. Факт доведеності обставин особистої участі ОСОБА_3 у виконанні ремонтних робіт та здійсненні реконструкції будинковолодіння по АДРЕСА_1 та під керівництвом та за активної участі свого батька ОСОБА_10.

Встановлено та доведено , що позивач та його батько особисто працювали на будівництві - реконструкції даного будинковолодіння , виконуючи підсобні та некваліфіковані роботи, батько позивача ОСОБА_10 фактично керував проведенням ремонтних робіт, підшукував будівельників та вів з ними розрахунок. Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в суді підтвердили , що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 постійно займались будівельними та господарськими роботами в домоволодінні, а ОСОБА_10 керував будівельними роботами, завозив будівельні матеріали, розраховувався з будівельниками, тощо . Вищевказані обставини доведені та підтверджені в судовому засіданні , що також визнано і відповідачкою.

3. Встановлення та підтвердження в судовому засіданні обставин суттєвого покращення будинковолодіння внаслідок його ремонту та реконструкції.

Причому ці обставини підтверджені не лише показами сторін , свідків , документальних матеріалів, а й саме головне - спеціалістами в галузі проведення будівельно - технічних досліджень та експертиз , які надані суду - це висновок судово будівельно - технічного дослідження НОМЕР_3 від 17 січня 2006 року ТзОВ «Контакт -сервіс « м . Черкаси та висновок будівельно - технічної експертизи за НОМЕР_4 від 30.11.2006 року Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз , за цифровими визначеннями якого , вбачається , що внаслідок проведеної реконструкції суттєво покращився стан 17/25 частин домоволодіння, збільшилась його вартість. Це вбачається ,якщо брати до уваги - чи то будівельно -технічне дослідження чи то висновок самої будівельно - технічної експертизи . Визнала ці обставини і відповідач та її адвокат, посилаючись лише на обставини того , що разом вони не будуть і не можуть проживати, та спір має бути вирішено шляхом сплати грошової компенсації не більше 10000 доларів США, що значно більше , ніж визначена заключениям експертизи сума покращення домоволодіння за час реконструкції. Відповідно до висновку НОМЕР_2 судового будівельно-технічного дослідження від 17 січня 2006 року, наданого спеціалістами ТОВ "Контакт- Сервіс" м . Черкаси, дійсна вартість домоволодіння збільшилась з 104690 грн. (до реконструкції) до 258320 грн. (після реконструкції). Сума збільшення вартості будинковолодіння в результаті реконструкції становить 153630 грн..

Як вбачається з технічного паспорту будівлі загальна площа будинку збільшилась з 44,7 м2 до 73,7 м2, житлова площа збільшилась з 32,6 м2 до 49,1 м2. Інвентарна вартість будинку збільшилась майже в 3 рази: з 17900 грн. до 53133 грн.

За таких обставин , суд вважає, що після проведення реконструкції 17/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 слід визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_10. - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В ході розгляду справи за клопотанням відповідачки ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_2 було призначено та проведено судову будівельно - технічну експертизу , висновок якої за НОМЕР_4 від 30.11.2006 року долучено до справи .За її даними також вбачається , що дійсно в результаті прибудови домоволодіння АДРЕСА_1 значно виросла вартість ремонтно - будівельних робіт з врахуванням вартості будівельних матеріалів та розміру заробітної плати , виросла ринкова вартість будинку та споруд , тощо , при цьому висновок достатньо мотивовано вказує на суттєве покращення будинку , яке було здійснено в період шлюбу ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також батьків позивача . Так , за висновком вказаної експертизи вартість ремонтно -будівельних робіт з врахуванням вартості будівельних матеріалів та розміру заробітної плати по прибудові домоволодіння АДРЕСА_1 станом на момент їх здійснення -2002 рік становить 37416 грн., а станом на час складання даного висновку - 2006 рік - 69967 грн. Ринкова вартість будинку та споруд, що складає 17\25 частин домоволодіння в 1999 році до реконструкції - 9052 грн., а в 2006 році - 97687 грн., а складала би до реконструкції станом на 2006 рік - 23445 грн. Ринкова вартість домоволодіння в 1999 році до реконструкції - 20678 грн., в 2006 році - 244708 грн., була би до реконструкції станом на 2006 рік - 163288 грн. Тобто , вказані цифри підтверджують і надане суду позивачем будівельно - технічне дослідження в частині дійсного суттєвого покращення домоволодіння в результаті його реконструкції в період шлюбу сторін . Відповідно до ст. 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини \ хвороба , навчання , догляд за дітьми , тощо \ самостійного заробітку .Відповідно до ст..62 СК України якщо майно дружини , чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя , воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя . Позов ОСОБА_3 в цій частині вимог повністю доведений , обгрунтований як на Законі , так і за фактичними обставинами справи , а крім того , визнається і відповідачем . Таким чином , позов в частині визнання 17\25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 має бути визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2. 1. Що стосується позовної вимоги щодо визнання договору дарування частини будинковолодіння недійсним , то виходячи з правил СК України розпорядження майном, яке знаходилось у спільній сумісній власності подружжя, необхідно було здійснювати за згодою всіх співвласників, тобто за згодою позивача ОСОБА_3 в даному конкретному випадку . Проте , в судовому засіданні встановлено , що договір дарування будинку було здійснено всупереч правил СК України , без будь - якої згоди позивача .Посилання відповідачки ОСОБА_4 на те , що між ними була злагода , домовленість щодо подальшого їхнього проживання , і питання щодо домоволодіння не було об'єктом спору між ними , суд оцінює як вибраний відповідачкою засіб захисту від позову ,направлений з метою уникнення відповідальності за даним позовом , оскільки на цей рахунок відсутній будь - який договір , письмове підтвердження та будь - які інші докази . Посилання відповідачки на усну домовленість між сторонами на цей рахунок суд не може визнати обґрунтованим та беззаперечним доказом , який спростовує позовні вимоги позивача ОСОБА_3, такі посилання бездоказові. Відповідно до ст..65 СК України дружина , чоловік розпоряджаються майном , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається , що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина , чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого , що укладений другим з подружжя без її , його згоди , якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового -Для укладення одним і з подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення і \ або \ державної реєстрації , а також договорів стосовно цінного майна , згода другого з подружжя має бути подана письмово. В судовому засіданні , встановлено , що така письмова згода ОСОБА_3 на укладення ОСОБА_4 договору дарування 17\25 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 - відсутня , а сам договір дарування 17\25 частин будинковолодіння від 3 серпня 2005 року - не є договором який виходить за межі дрібного побутового . Крім того , відповідно до ч.З ст.65 СК України згода на укладення договору , який потребує нотаріального посвідчення і \ або \ державної реєстрації , має бути нотаріально засвідчена . Така нотаріально посвідчена згода ОСОБА_3 на укладення договору дарування -відсутня.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 розпорядилась домоволодінням, подарувавши його своїй матері ОСОБА_5, без згоди позивача ОСОБА_3, то на підставі ст..65СК України , ст..ст. 213,215, 369 ЦК України договір дарування, укладений, між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, необхідно визнати недійсним. Суд вважає , що договір дарування , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вчинено без наміру створення правових наслідків , які обумовлювались цим правочином , а з метою приховати частину домоволодіння від розподілу майна між подружжям .Про фіктивність правочину свідчить його безвідплатність та те , що ОСОБА_4 продовжує володіти та користуватися будинковолодінням , з будинку не виїхала і не передала його ОСОБА_5 Визнаючи договір дарування недійсним, суд вважає, що сторони за цим договором необхідно повернути в первинне становище , тобто , з моменту укладення договору вважати , що власником будинковолодіння являється саме ОСОБА_4. Таким чином , беззаперечно доведено , що і інша вимога позивача ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним обгрунтована і доведена , базується на законі та підтверджена беззаперечними доказами . А тому , позов і в цій частині має бути задоволено судом.

Оскільки встановлено , доведено та підтверджено в судовому засіданні , що 17\25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 внаслідок реконструкції є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4. , а тому , позивач ОСОБА_3 як співвласник , має право на відповідну частину такого майна. Згідно до ст.,70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин , що мають істотне значення , зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї , приховав , знищив чи пошкодив спільне майно , витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Суд вважає , що ОСОБА_3 має право на половину реконструйованого будинковолодіння , так як реконструкція була проведена за рахунок спільних коштів подружжя , що фактично визнала і сама ОСОБА_4, вказуючи при цьому , що позивач хоча і вкладав частину своїх коштів в реконструкцію будинку , проте на її погляд значно меншу, чим вона працюючи бухгалтером на підприємстві .Проте , суд не може погодитись з такою позицією відповідачки , оскільки це суперечить правилам вищевказаної статті СК України , а саме , в тій частині , що частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором . А тому , позов ОСОБА_3 і в цій частині позовних вимог базується на законі, є обґрунтованим і доведеним, а тому, також підлягає до задоволення .За ним має бути визнано право власності на 17\50 частин \ 1\2 від 17\25 частин \ домоволодіння по АДРЕСА_1. Посилання відповідачки та її адвоката на те , що спірна частина будинковолодіння знаходиться на земельній ділянці , власником якої являється відповідачка , а тому , позов є не обґрунтованим , суд не може визнати такими, що заслуговують на увагу , оскільки , встановлено та доведено , що 17V25 частин даного будинковолодіння являються спільною сумісною власністю подружжя , позивач має законне право на 1\2 вказаної частини будинковолодіння , а вимога щодо належності земельної ділянки - на розсуд суду не ставилась , що може бути окремим об'єктом дослідження суду . Ніяким чином такі посилання не спростовують позовні вимоги ОСОБА_3, а суд досліджує обставини справи лише в межах заявлених позовних вимог.

При цьому встановлено та доведено , що реконструкція будинковолодіння була здійснена за рахунок спільних коштів подружжя та з допомогою трудових та грошових затрат батьків ОСОБА_3, що повністю доведено в судовому засіданні і саме завдяки цьому значно збільшилась вартість домоволодіння. В той же час , ОСОБА_4 не надала суду жодного доказу про те , що вона і тільки вона одна , лише за свої грошові кошти здійснила таку реконструкцію будинковолодіння .Також , суд вважає , що позивач ОСОБА_3 мав і має повне право на проживання в спірному домоволодінні, так як іншого постійного місця проживання він не має, зареєстрований в домоволодінні , а відчуження житла відбулося без його відому та згоди. Підтвердження цьому та обставина , що він в добровільному порядку не виписався із житла, про договір дарування нічого не знав , згоди не надав , та іншого житла не має. В судовому засіданні встановлено також , що розподілу майна між сторонами не було , такі дані відсутні, шлюб між сторонами розірвано в судовому порядку , а перешкоди , які створюються відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для проживання - заміна замків , перешкоди в користуванні житлом , відвідування житла , тощо , суперечать не лише правилам СК України , а й Конституції України , порушено житлові права та обов'язки позивача, передбачені ст.ст.9,10, 64 ЖК України .Тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та про його вселення в житло, відповідачі мають бути зобов'язані в судовому порядку не чинити такі перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житлом . ОСОБА_3 як співвласник 1\2 частини від 17\25 частин домоволодіння 286 по АДРЕСА_1 має право на володіння , користування , розпорядження даним домоволодінням у відповідності до Закону України «Про власність « . Узагальнюючи вищенаведене , суд вважає , що і в цій частині позовні вимоги ОСОБА_3 є законним і обґрунтованим та підлягають до задоволення . В зв'язку із задоволенням позовних вимог позивача, понесені ним судові витрати також мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у відповідності до ст. 88 ЦПК України , а саме - державне мито в сумі 768грн. 15 коп., внесок комісії -15 грн. 36 коп., 400 гривень по оплаті оцінки будинку , що стверджується даними квитанцій від 28 грудня 2005 року на суму 200 гривень та №5 від 18 січня 2006 року на суму 200 гривень на рахунок ТзОВ «Контакт - сервіс « м . Черкаси.

На підставі наведеного , ст.ст. 10,11,27-31 ,213-215 ,88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60,62.65,70 СК України , ст. ст . 215„216,369 ЦК України , ст.ст. 9,10, 64 ЖК України , Законом України «Про власність « , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати , що 17\25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1

внаслідок реконструкції є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати   недійсним   договір   дарування   17\25   частин   домоволодіння   по  АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4

і ОСОБА_5 3 серпня 2005 року , посвідчений 3 серпня 2005 року

приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_15

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 17\50 частини \ 1\2

від 17V25 частин \  домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_1.

Решту 1\2 частини \ 17\50 частин \  вказаного домоволодіння визнати за ОСОБА_4.

Вселити ОСОБА_3 в будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Зобов'язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1,

надавши йому ключі від даного будинковолодіння.

Стягнути  з  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5

ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3

судові витрати по оплаті державного мита в сумі 768 гривень 15 копійок, внесок комісії

- 15 гривень 36 копійок та 400 гривень по оплаті оцінки будинку , а всього - 1183

гривні 51 копійку - солідарно .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суд може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення суду . Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано

протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через

суд першої інстанції.