справа №2а-849/09р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇН И
16 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та Автомобільної технічної інспекції, старшого інженера СІЗ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 24 червня 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС на нього накладено адміністративне стягнення за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що 07 червня 2009 року він рухався по Донецькому шосе у напрямку ж/м Фрунзенський по середній смузі, але перед світлофором автомобіль, який рухався перед ним зупинився та увімкнув аварійну світлову сигналізацію, у зв’язку з чим позивач був змушений пропустивши усіх, хто їхав у лівому ряді, перестроїтись у ліву смугу щоб мати змогу виїхати та рухатись далі, після чого був зупинений співробітником ДАІ, який повідомив, що ліва смуга руху була призначена для повороту ліворуч, у зв’язку з чим позивачем було порушено ПДР. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2009 року, провадження по адміністративній справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та Автомобільної технічної інспекції у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.
Другий відповідач у судове засідання не з’явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність згідно діючого законодавства, позовні вимоги не визнав.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 червня 2009 року старшим інженером СІЗ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07 червня 2009 року о 18-55 год. у м. Дніпропетровську на Донецькому шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега, д/н НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» по смузі призначеній для руху ліворуч здійснив рух прямо (а.с.5).
Постановою старшого інженера СІЗ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 від 07 червня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с.6).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 256, 268 КУпАП.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Так, судом встановлено, що оскільки позивач був незгоден з порушенням, в його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив лише, що не згоден з порушенням. Тобто позивачем, під час складення протоколу, не було зазначено дійсних, фактичних причин по суті незгоди з діями інспектора.
У судовому засіданні позивач пояснив, що вимушений був виїхати та рухатись прямо по смузі руху призначеній для руху ліворуч у зв’язку з тим, що автомобіль, який рухався перед ним по середній смузі руху зупинився та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.
Однак, суд приходить до висновку, що викладені позивачем факти у судовому засіданні не знайшли свого об’єктивного підтвердження та критично ставиться до показань у судовому засіданні свідка.
Далі встановлено, що за результатами розгляду вказаного протоколу, старшим інженером СІЗ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 правомірно була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та Автомобільної технічної інспекції, старшого інженера СІЗ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.О.Скрипник