Дело № 2-а-13/ 2010 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

05.02.2010 г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:

 председательствующего - судьи Черникова В.И.

 при секретаре - Кузьминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по административному иску ОСОБА_1  к ОСОБА_2, инспектору дорожно-патрульной службы Жовтневой роты ДПС Николаевской области об отмене постановления о наложении административного взыскания,-

Установил:

26.06.2009 года ОСОБА_1 (далее истец ) обратился в суд с административным иском к ОСОБА_2, инспектору ДПС Жовтневой роты ДПС Николаевской области (далее ответчик) об отмене постановления от 03.06.2009 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 340 гривен за нарушение п.12.4 Правил дорожного движения (далее ПДД)

В иске истец указал, что он 16.06.2009 года получил письмо в котором находилось постановление от 03.06.2009 года по делу об административном правонарушении из которого понял, что он привлечен к админответственности по ч.1 ст.122 КУоАП за нарушение п.12.4 ПДР, а именно превышение скорости движения в населенням пункте, т.к. автомобиль под его управлением двигался со скоростью 102 км/час вместо разрешенной скорости 60 км/час, и на него наложен штраф в сумме 340 грн. Данное админнарушение зафиксировано с помощью прибора «Визир» № 081245 и к постановлению были приобщены фотоснимки, как доказательство совершенного административного правонарушения. Истец также указал, что он не совершал указанное административное правонарушение, постановление о наложении административного взыскания вынесено с нарушением норм КУАП, поэтому истец не согласился с постановлением об административном правонарушении и обратился в суд данным иском.  

В судебном заседании истец свой иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска судом уведомлялся надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

 Согласно п. 4 ст. 128 КАС Украины в случаи неявки ответчика – субъекта властных полномочий, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного рассмотрения, без уважительных причин, либо без уведомления им о причинах неявки, рассмотрение дела не переносится,  и дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в нем доказательств.

Суд, выслушав истца по делу, поддержавшего свои исковые требования к ответчику, исследовав письменные документы, приобщенные к делу, приходит к следующему выводу.

Согласно требований ч.1 ст.2 КАС Украины задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц и других субъектов при совершении ими властных управленческих функций на основании законодательства в том числе на исполнение делегированных полномочий.

Судом установлено, что 03.06.2009 года инспектором ДПС Жовтневой роты в Николаевской области ОСОБА_2 при помощи прибора «Визир» № 081245 было зафиксировано нарушение п.12.4 ПДД совершенное истцом на 303 км. автодороги «Днепропетровск-Николаев».  На основании этого ответчиком было вынесено постановление № ВЕ 106988 от 03.06.2009 года о привлечении истца к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.122 КУоАП и наложении на него штрафа в сумме 340 гривен. Данное постановление, с прилагаемыми фотоснимками автомобиля,  было направлено по почте истцу для ознакомления и исполнения.

Согласно требованимст.280 КУоАП Украины, должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Статьей 258 КУоАП предусмотрены случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется. В ч.6 этой нормы указано, что в случае выявления административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированного при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется. Таким образом законодатель предусмотрел фиксирование правонарушения при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Такое техническое средство должно быть установлено стационарно и неподвижно. В материалах об административном правонарушении должно быть указано место (адрес) установления такого средства, которое работает в автоматическом режиме.

Вместе с тем, прибор «Визир» не является прибором работающим в автоматическом режиме. Это портативный переносной прибор, который при использовании по назначению инспектор ДПС держит в руках. Поэтому фиксировать скорость движения инспектор может находясь в каком-либо месте.

Фиксация нарушения прибором «Визир» не может исключить того, что сама фиксация правонарушения имела место в другом месте, чем указано в постановлении, в т.ч. и за пределами населенного пункта, где скорость 102 к/час допустима. К тому же из приобщенных к постановлению фотоснимков, которые в данном случаи являются доказательством вины истца, нельзя определить где же находился автомобиль в момент съемки, были ли какие-либо дорожные знаки установлены в зоне его движения и вообще автомобиль ли истца зафиксирован на двух из трех снимков, поскольку никаких опознавательных знаком на нем невозможно увидеть. Поэтому данные фотоснимки суд не может принять во внимание как надлежащее доказательство вины истца в совершении административного правонарушения.

В данном случаи протокол об административном правонарушении должен был быть составлен непосредственно при выявлении нарушения, копия которого вручена истцу с обеспечением его прав, предусмотренных ст.268КУоАП.

В связи с тем, что протокол об админправонарушении не составлялся, небыли обеспечены всесторонность, полнота и объективность установления обстоятельств дела. Атак же не была выполнена одна из основных задач работника милиции.  По ч.5 ст. 10 Закона Украины «О милиции » обязанностью милиции является: прекращение административного правонарушения и обеспечение безопасности дорожного движения. Никаких действий по прекращению административного правонарушения, если такое действительно имело место, и обеспечение безопасности дорожного движения ответчиком не было совершено.

В материалах дела нет каких-либо достоверных доказательств совершения истцом 03.06.2009 года в 12.14 часов административного правонарушения предусмотренногоч.1 ст.122 КУоАП. Истец же сам совершение такого правонарушения отрицает, а возможность собрать доказательства такого админправонарушения уже потеряна.

Поэтому исходя из вышеизложенного суд считает, что иск истца подлежит удовлетворению, Постановление ВЕ 106988 от 03.06.2009 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.7, 71, 86, 159, 160,  163, 167 КАС Украины, -

Постановил:

Административный иск ОСОБА_1 Дмитриетча удовлетворить.

Постановление от 03.06.2009 года, вынесенное ОСОБА_2, инспектором дорожно-патрульной службы Жовтневой роты ДПС Николаевской области, которым ОСОБА_1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.122 КУАП был подвергнут административному взысканию в виде штрафа отменить как незаконное,  а производство по административному делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный административный суд через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной срок со дня его провозглашения заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной срок самой апелляции.

Судья: