Дело № 2-45/2010 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.03.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:

?   председательствующего – судьи Черникова В.И;

?   при секретаре Кузьминой Н.П;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к частному арендному сельхозпредприятию «Красная Баштанка» Новобугского района о признании неправомерными действий руководства бывшего совхоза «Красная Баштанка» связанных с не включением в списки членов хозяйства, имевших право на получение земельной доли (пая),-

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчику, частному арендному сельхозпредприятию «Красная Баштанка» Новобугского района Николаевской области, в котором просил признать неправомерными действия руководства совхоза «Красная Баштанка» Новобугского района, связанные с не включением его в списки хозяйства имевших право на получение земельной доли (пая), при распаёвке земли в данном хозяйстве.

В иске истец указал, что он 15.04.1995 года был принят в члены совхоза «Красная Баштанка» согласно приказу № 16 от 25.05.1995 года на должность мастера мясопереработки. На указанной должности он работал до 24.02.1997 года, выполняя строительные работы по подготовке помещения под цех переработки мяса.

Тогда же он узнал, что его не включили в списки членов хозяйства, имевших право на получение земельной доли (пая) при распаевке земли в данном  хозяйстве.

Руководство совхоза «Красная Баштанка» к которому он обратился по данному вопросу пообещало внести его в дополнительные списки пайщиков земли,  но так и не внесли.

В последствии уже новый руководитель хозяйства ОСОБА_2, к которому он обратился с вопросом о положенной ему земельной доле (пае), обещал ему разобраться с данным вопросом и на его письменное заявление 08.07.2009 года дал ответ, что ему не положено земельная доля (пай).  

Также неправомерные действия ответчика вынудили его обратится в суд с иском о защите своих прав.

В судебном заседании истец ОСОБА_1, его представитель ОСОБА_3,  исковые требования к ответчику поддержали, просили их удовлетворить.

Право истца на земельную долю (пай) при распаевке земли в бывшем совхозе «Красная Баштанка» Новобугского района они подтверждали записями в трудовой книжке истца о тома, что он 15.04.1995 года по 24.02.1997 года, тоесть на период распаевки земли в совхозе «Красная Баштанка» работал в данном хозяйстве, был членом данного хозяйства, а также показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, работавшими на тот период в хозяйстве.

Представитель ответчика частного арендного сельхозпредприятия «Красная Баштанка» ОСОБА_6 исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска истца.

Она пояснила в судебном заседании, что истец по делу принят в члены совхоза «Красная Баштанка» с 15.04.1995 года мастером цеха мясопереработки, фактически в хозяйстве не работал, заработная плата за указанный им период не начислялась и не выплачивалась, а 24.02.1977 года на заседании правления КСП (коллективного сельхозпредприятия) «Красная Баштанка» истец был исключен из членов данного хозяйства, как не приступивший к работе в хозяйстве. Запись в трудовой книжке истца о том, что он был уволен из хозяйства 24.02.1997 года в соответствии со ст. 38 КЗОТ Украины, сделана секретарем хозяйства ОСОБА_7, является ошибочной и не правильной записью. Он не приобрел право на земельную долю (пай), поэтому и не был включен в список на получение пая при распаевке земли в хозяйстве.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, как  приобщенные к иску, так и предъявленные представителем ответчика и исследованы в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Украины от 08.08.1995 года  №720/95 «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям» право на земельную долю (пай) имеют члены  сельскохозяйственного предприятия в том числе пенсионеры, ранее работавшие в нем и которые остались членами данного сельхозпредприятия.

Судом установлено, что совхоз «Красная Баштанка»  Новобугского района, которым руководил ОСОБА_5 и который издавал приказ о приеме в члены хозяйства истца по делу, на общем собрании работников 02.08.1996 года был реорганизирован в КСП «Красная Баштанка», затем решением общего собрания работников хозяйства от 12.01.2009 года  КСП «Красная Баштанка» было реорганизировано в сельскохозяйственный производственный кооператив  (СГВК) «Красная Баштанка»; с 11.03.2000 года СГВК «Красная Баштанка» реорганизирован в частное арендное сельхозпредприятие «Красная Баштанка», указанное в качестве ответчика по иску истца и которое является правоприемником  бывших ранее хозяйств «Красная Баштанка», о чём свидетельствовала представитель ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 20.01.1997 года коллективному сельхозпредприятию (КСП) «Красная Баштанка» Новобугского района был выдан государственный акт на право коллективной собственности на землю. Членам КСП «Красная Баштанка» работавшим в данном хозяйстве на момент выдачи государственного акта на право коллективной собственности на землю, это давало право на включение их в списки членов хозяйства, имевших право на земельную долю (пай) в землях коллективной собственности КСП «Красная Баштанка» которым руководил на тот период ОСОБА_5, свидетель по делу.

Основным критерием на получение права на земельную долю (пай) в землях коллективной собственности сельхозпредприятия в соответствии с Указом Президента Украины от 08.08.1995 года является членство работника в данном сельхозпредприятии, предполагающее (за исключением пенсионеров сельхозпредприятия) трудовое участие в этом сельхозпредприятии.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений представителя ответчика, представленных представителем ответчика письменных документов, исследованных судом, истец по делу не принимал трудового участия в совхозе «Красная Баштанка» ни в реорганизованном совхозе «Красная Баштанка».

Согласно пояснениям истца и его представителя, согласно записям в трудовой книжке истца, согласно ксерокопии приказа №76 от 25.05.1995 года по совхозу «Красная Баштанка», что подтвердил в судебном заседании и свидетель ОСОБА_5, работавший на тот период руководителем совхоза, истец был принят с 15.04.1995 года  в совхоз «Красная Баштанка» на должность мастера мясопереработки.

Однако истец практически не работал в хозяйстве до увольнения его с хозяйства 24.02.1997 года. Представленные представителем ответчика ведомости на получение заработной латы  работниками совхоза «Красная Баштанка» КСП «Красная Баштанка» за период с апреля 1995 года по февраль 1997 года говорят о том, что истцу за указанный период не начислялась и не выдавалась заработная плата.

Исследованная в судебном заседании ксерокопия выписки из протокола №2 от 24.02.1997 года, а также исследованный в судебном заседании оригинал данного документа, говорят о том, что истец ОСОБА_1 решением правления КСП «Красная Баштанка» от 24.02.1997 года был исключён из членов КСП как не приступивший к работе.

Данный документ согласовывается как с пояснениями представителя ответчика о том, что истец не работал в совхозе «Красная Баштанка», в КСП «Красная Баштанка» так и с вышеназванными ведомостями  на получение заработной платы  работникам совхоза «Красная Баштанка» и КСП «Красная Баштанка» в которых отсутствует фамилия, имя и отчество истца на получение заработной платы.    

В судебном заседании истец не предоставил суду ни одного письменного документа, как доказательства подтверждающего то, что он принимал трудовое участие в совхозе «Красная Баштанка», КСП «Красная Баштанка» с момента принятия его на работу в хозяйство и до момента увольнения из хозяйства.

Показания свидетелей в судебном заседании ОСОБА_5 (руководителя хозяйства на тот период)  и ОСОБА_4 (заместителя руководителя  хозяйства на тот момент) о том, что истец принят на работу в совхоз «Красная Баштанка» в апреле 1995 года, трудился в хозяйстве до увольнения его из хозяйства в 1997 году, является голословными пояснениями, которые суд не считает за достоверные, которые опровергаются вещественными доказательствами (письменными) достоверно говорящими о том, что истец, принятый в хозяйство в апреле 1995 года, не принимал трудового участия в хозяйстве до его увольнения из хозяйства.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 не смог пояснить и подписанное им решение правления КСП «Красная Баштанка» об исключении из членов КСП истца, как лица, не приступившего к работе в хозяйстве, как не смог пояснить и причины, по которым истцу не начислялись и не выплачивались заработная плата в хозяйстве и период его работы руководителем хозяйства.

Это также говорит о том, что его показания в судебном заседании о то, что истец работал в хозяйстве до его увольнения, являются надуманными не объективными.

 В судебном заседании также установлено, что запись в трудовой книжке истца о том, что он был уволен из хозяйства по собственному желанию в соответствии со ст. 38 КЗОТ Украины, является ошибочной, не правильной записью, что подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, учинявшая такую запись в трудовой книжке истца. О такой неправильности записи в трудовой книжке истца, о причинах его увольнения свидетельствует  и решение правления КСП «Красная Баштанка» от 24.02.1997 года, согласно которому истец был исключен из членов хозяйства, как лицо, не приступившее к работе.

Истец и его представитель в судебном заседании не привели, не представили суду достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих то, что истец на момент получения Государственного акта на право коллективной собственности на землю КСП «Красная Баштанка» имел право на земельную долю (пай) в землях коллективной собственности данного хозяйства и что он необоснованно (неправомерно) не был включён в списки членов хозяйства, имеющих право на земельную долю (пай).

Наоборот, представитель ответчика, опровергнув доводы истцовой стороны, представив суду объективные письменные доказательна, подтвердила то, что истец не принимал трудового участия в хозяйстве со дня принятия его на работу до момента его увольнения, что он обоснованно не был включён в списки членов хозяйства, имеющих право на земельную долю (пай), так как не приобрёл права на земельную долю (пай).

Суд находит нужным признать необоснованным иск истца и отказать ему в удовлетворении его исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК Украины суд находит нужным взыскать с истца в доход государства судебный сбор в сумме восьми гривен и расходы по ИТЗ рассмотрению дела в суде в суме десяти гривен, поскольку истец их не оплачивал при подаче в суд иска.                    

Руководствуясь  ст. 10,11,209,214-215 ГК Украины,

РЕШИЛ:

Отказать в иске ОСОБА_1 к частному арендному сельхозпредприятию «Красная Баштанка» Новобугского района о признании неправомерными действий руководства бывшего совхоза «Красная Баштанка» Новобугского района связанных с не включением в списки членов хозяйства, имевших право на получение земельной доли (пая).

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства  судебный сбор в сумме восьми гривен 50 копеек и расходы по ИТЗ рассмотрения дела в суде в сумме десяти гривен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной строк, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной строк самой апелляции.

Судья: