1-92/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля  2010 года   Дебальцевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей –судьи Попович Т.Н.

с участием прокурора – Мазепы А.В.

при секретаре Чернышевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дебальцево уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_1, 30.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, ранее не судим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

по ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2010 года в судебном заседании  было оглашено обвинительное заключение   по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины.

Обвинительное заключение  составлено  с нарушением требований ст. 223 УПК Украины.

Так, в резолютивной части обвинительного заключения (л.д.127) суть предъявленного  ОСОБА_1 обвинения  изложена в такой редакции:

«Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершил преступление, предусмотренное  ст. 185 ч.3  УК Украины».

Тогда как в описательной части обвинительного заключения указано, что ОСОБА_1     в период времени примерно с 23-24 июля 2009 года по первую  декаду августа 2009 года, из помещения сарая, которое является иным помещением, расположенного на территории  домостроения № 30 по ул. Луганская г. Дебальцево Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_2,с целью совершения кражи чужого имущества проникал  путем неразрешенного входа через  открытую дверь, умышленно,  из корыстных побуждений, с проникновением  в иное помещение,  тайно похитил  принадлежащее ОСОБА_2 – твердое топливо марки АМ, в количестве  768 кг, причинив ей  материальный ущерб  на общую сумму 416 гривен.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого  от 28.10.2009 года (л.д. 74-75)   указано:

«Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися  в тайном похищении  чужого имущества (кража), соединенном с проникновением в иное помещение, совершил преступление, предусмотренное  ст. 185 ч.3 УК Украины».

Таким образом, содержание описательной части обвинительного заключения  не соответствует сути предъявленного обвинения, изложенного в резолютивной части обвинительного заключения: в резолютивной части не указан квалифицирующий признак – проникновение в иное помещение;  суть предъявленного обвинения, изложенного в резолютивной части обвинительного заключения не соответствует содержанию обвинения, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого  от 28.10.2009 года.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого  от 28.10.2009 года и в обвинительном заключении фамилия обвиняемого  меняется с ОСОБА_1 на Чернышева, тогда как согласно  данным  паспорта его фамилия указана как «Чернышов» (л.д. 108).

Таким образом, обвинительное заключение  составлено  в нарушение требований ст. 223 УПК Украины.

Устранить выявленные нарушения   в ходе судебного следствия невозможно, суд считает необходимым возвратить  уголовное дело прокурору.

На основании изложенного. ст. 132, 223, 228 , 249-1 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело №31-16089 (1-92/10)  по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины прокурору г. Дебальцево для устранения выявленных нарушений.

Постановление обжалованию не подлежит, на него  может быть прокурором внесено представление.

Судья                                                                                                   Т.Н.Попович.