О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

 

председательствующего	Коновалова В.Н.,
судей	Скотаря А.Н., Жука В.Г.,
с участием прокурора и защитника	Ковзеля П.О., ОСОБА_1,

 

рассмотрев в судебном заседании в г.Киеве 8 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 в интересах осудженной ОСОБА_3 на приговор апелляционного суда Запорожской области от 24 февраля 2006 года, которым осуждены к лишению свободы:

 

ОСОБА_2,

11 мая 1985 года рождения,

ранее не судимый,

 

-по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам;

-по ч.2 ст.199 УК Украины к 5 годам;

-по ч.4 ст.187 УК Украины к 12 годам с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

-по п.п.6,8,9,12 ч.2 ст.115 УК Украины к 15 годам с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

 

 

ОСОБА_3,

30 октября 1985 года рождения,

ранее не судимая,

 

-по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году;

-по ч.2 ст.199 УК Украины к 5 годам;

-по ч.4 ст.187 УК Украины к 12 годам с конфискацией всего имущества, являющегося ее личной собственностью;

-по п.п.6,8,9,12 ч.2 ст.115 УК Украины к 15 годам с конфискацией всего имущества, являющегося ее личной собственностью, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее личной собственностью.

 

ОСОБА_4,

5 марта 1983 года рождения,

ранее не судимый,

 

-по ч.2 ст.199 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложены обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

 

         Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 - 305,20 грн. материального ущерба, ОСОБА_6 - 10.990,64 грн. материального ущерба и 30.000 грн. морального вреда.

         Также постановлено взыскать судебные издержки в доход государства с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 817,70 грн. с каждого, а с ОСОБА_4 376,70 грн.

 

         Согласно приговора ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

 

         31 января 2005 года в 3 часа ночи ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в компьютерном клубе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1, проник в VIP зал компьютерного клуба, откуда тайно похитил два монитора «ІНФОРМАЦІЯ_2», принадлежащих ОСОБА_7, общей стоимостью 5.400 грн. и будучи уличенным в краже, вернул похищенные мониторы.

 

         Владелец клуба ОСОБА_7 предъявил претензии к ОСОБА_2 по поводу кражи монитора в январе 2005 года и ОСОБА_2 пообещал возместить его стоимость в сумме 500 долларов США.

 

         Для получения необходимой суммы долга ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на изготовление и сбыт поддельных банкнот национальной валюты Украины.

         В ночь с 4 на 5 февраля 2005 года ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в квартире АДРЕСА_2, распределив роли, с помощью компьютера и струйного цветного принтера изготовили с целью сбыта поддельные банкноты национальной валюты  Украины номиналом 20 грн. в количестве 40 штук на общую сумму 800 грн.

 

         5 февраля 2005 года в 12 час. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно отведенной им роли, сбыли в компьютерном клубе «ІНФОРМАЦІЯ_1» две поддельные банкноты номиналом 20 грн., а в 13 час. АДРЕСА_3 сбыли еще две банкноты номиналом 20 грн.

 

         В этот же день около 16 час. ОСОБА_3 находясь в офисе, раположенном в АДРЕСА_4, тайно похитила деньги в суме 1.100 грн., принадлежащие ОСОБА_8, на коротые осужденные приобрели новый цветной принтер для изготовления поддельных банкнот более высокого качества.

 

         В ночь с 5 на 6 февраля 2005 года ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в квартире АДРЕСА_2, повторно распределив роли изготовили поддельные банкноты национальной валюты Украины номиналом 10 грн. в количестве 280 штук на общую сумму 2.800 грн. и 6 февраля 2005 года в 10 час. сбыли две банкноты на АДРЕСА_5.

 

         После сбыта поддельных банкнот осознавая, что такой способ не даст возможности ОСОБА_2 вернуть деньги ОСОБА_7 за похищенный монитор, осужденные решили с целью завладения деньгами совершить разбойное нападение и убийство сторожа, работающего в офисе ЧП ОСОБА_9.

 

         В отсутствие ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обсудили план совершения нападения, приобрели нож и в 17 час. пришли в офис ОСОБА_8 на АДРЕСА_6, где работала родная сестра ОСОБА_3-ОСОБА_10 и которая, ни о чем не подозревая, познакомила их со сторожем ОСОБА_11

         Вернувшись в офис около 18-19 час. в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 напали на ОСОБА_11, при этом ОСОБА_2 нанес потерпевшему несколько ударов ножом в шею, в левое надплечье и в область груди, а ОСОБА_3 удерживала ОСОБА_11, потом сбила его с ног и переданным ОСОБА_2 ножом нанесла несколько ударов в шею и спину, таким образом убив ОСОБА_11

 

         После убийства потерпевшего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели деньгами  ОСОБА_8  в  сумме  1.830  грн. и деньгами ОСОБА_9 в сумме 430 грн.

 

         В кассационных жалобах:

 

осужденный ОСОБА_2 утверждает, что разбойное нападение и убийство ОСОБА_11 совершала ОСОБА_3, права подозреваемого ему не разъяснялись, а показания и явку с повинной он написал вследствие применения незаконных методов ведения следствия,  о чем в деле имеется медицинское заключение о наличии у него легких телесных повреждений.

         По смыслу жалобы ОСОБА_2 просит переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку он работал в компьютерном клубе «ІНФОРМАЦІЯ_1», имел ключи и свободный доступ в VIP зал,  откуда была совершена кража; с ч.2 ст.199 на ч.2 ст.190 УК Украины, мотивируя направленность умысла при изготовлении поддельных банкнот на обман отдельных граждан; оправдать по ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,8,9,12 УК Украины и назначить более мягкое наказание;

 

защитник ОСОБА_1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, а также судом неправильно применен уголовный закон. В основу обвинительного приговора положены домыслы и предположения досудебного следствия, которое не имело доказательств указывающих на мотив совершения ОСОБА_3 инкриминируемых ей преступлений.

         По эпизоду кражи ОСОБА_3 денег ее тетки ОСОБА_8 обвинение надуманно, поскольку деньги она взяла с ведома самой потерпевшей, которая подтвердила данное обстоятельство в суде.

         По эпизоду изготовления и сбыта поддельных банкнот национальной валюты Украины защитник ОСОБА_1 считает, действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины, поскольку объектом посягательства осужденных являлась не кредитно-финансовая система Украины, а отдельные граждане.

         По эпизоду разбойного нападения и убийства ОСОБА_11 в материалах дела нет доказательств вины ОСОБА_3, кроме показаний ОСОБА_2

         По  смыслу жалобы защитник ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.1; 187 ч.4; 115 ч.2 п.п.6,8,9,12 УК Украины просит ОСОБА_3 оправдать, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.199 на ч.2 ст.190 УК Украины и освободить от наказания на определенный испытательный срок.

 

 

 

         Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, который поддержал свою кассационную жалобу, прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

 

         Так, по эпизоду кражи мониторов из компьютерного клуба «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 пояснил суду об обстоятельствах совершения данного преступления, а также его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 из которых следует, что ОСОБА_2 работал в указанном компьютерном клубе администратором, но 31 января 2005 года находился в нем как посетитель и брал ключи от VIP зала, после чего утром была обнаружена пропажа двух мониторов, которые ОСОБА_13, по просьбе ОСОБА_2, помог перенести к нему домой.

 

         Доводы ОСОБА_2 в кассационной жалобе что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак проникновение в помещение несостоятельны, поскольку из его же показаний, а также потерпевшего и указанных свидетелей видно, что VIP зал компьютерного клуба был закрыт, сам ОСОБА_2 находился в клубе как посетитель, не имел доступа в указанное помещение и только взяв ключи у дежурного администратора, вынес мониторы через черный вход.

 

         По эпизоду изготовления с целью сбыта и сбыта поддельных банкнот национальной валюты Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_14 как на досудебном следствии, так и в суде подтвердили, что в ночь с 4 на 5 февраля 2005 года они по предварительной договоренности между собой на квартире у ОСОБА_14 с целью сбыта изготовили 40 шт. поддельных банкнот национальной валюты Украины номиналом 20 грн., а в ночь с 5 на 6 февраля 2005 года изготовили 280 поддельных банкнот номиналом 10 грн.

         Две поддельные банкноты номиналом 20 грн. ОСОБА_3 и ОСОБА_14 сбыли в компьютерном клубе «ІНФОРМАЦІЯ_1», еще четыре сбыли на рынках в г.Запорожье, расплачиваясь за услуги и приобретенный товар.

 

         Согласно выводам криминалистической экспертизы, изъятые оставшиеся поддельные банкноты изготовлены не предприятием, осуществляющим производство денежных знаков Национального банка Украины.

 

         Ссылки в жалобах ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 что действия осужденных по этому эпизоду необходимо квалифицировать как мошенничество необоснованны, поскольку из исследованных в суде доказательств, а также пояснений самих осужденных следует, что они изготовили банкноты номиналом 20 грн. и 10 грн. путем полной их подделки с помощью технических средств, воспроизведя художественное, графическое и цветовое оформление денежного знака, при этом изготовили поддельные деньги не с целью обмана граждан и желания завладеть их имуществом, а с целью их сбыта, кроме того, часть поддельных денег они сбыли путем оплаты за приобретенный товар и оказанные услуги.

 

         Вина ОСОБА_3 в хищении денег ОСОБА_8  подтверждается показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_14, согласно которым 5 февраля 2005 года около 16-17 час. они вместе с ОСОБА_3 приехали в офис ее тетки ОСОБА_8, где ОСОБА_3 взяла из коробки 1.400 грн. для покупки принтера для более качественной подделки денег, при этом она не звонила ОСОБА_8 и не просила дать ей деньги в долг.

 

         На досудебном следствии сама ОСОБА_3 дала аналогичные показания дополнив, что собиралась тетке вернуть похищенную сумму после изготовления и сбыта поддельных денег.

 

         Судом дана правильная оценка измененным показаниям тетки и сестры ОСОБА_3-потерпевшей ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 взяла деньги в долг, поскольку они противоречат их же показаниям на досудебном следствии, что ОСОБА_3 просила в долг только 300 грн., которые ОСОБА_8 разрешила взять в офисе.

 

         Вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в разбойном нападении и умышленном убийстве ОСОБА_11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на отрицание вины каждым из них, подтверждается собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

         Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_8, прийдя на работу 7 февраля 2005 года вместе с ОСОБА_10, они обнаружили беспорядок и мертвого сторожа ОСОБА_11, лежащего на кухне. Пропали 100 долларов США и 2.700 грн.

         Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_10 дополнив, що 6 февраля 2005 года к ней в офис приходили ОСОБА_3 с ОСОБА_2 и она познакомила их со ОСОБА_11, который дежурил в офисе ОСОБА_9.

 

         Согласно  данным  протокола  осмотра места происшествия, в квартире АДРЕСА_6, между входной дверью в кухню офиса и входом в туалет был обнаружен труп ОСОБА_11 с признаками насильственной смерти.

 

         Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ОСОБА_11  наступила от 18 проникающих и непроникающих колото-резанных ранений шеи, туловища и верхних конечностей с повреждением крупных кровеносных сосудов, левого легкого и печени, приведших к развитию острой кровопотери.

         Из показаний осужденных видно, что у ОСОБА_2 рабочей является левая рука и в момент нападения он находился сзади потерпевшего, а у ОСОБА_3 - правая рука и в момент нападения она находилась перед потерпевшим.

 

         В судебном заседании эксперт Ксензов Е.А. пояснил, что с учетом расположения потерпевшего и нападавших, раны в области левой заднебоковой поверхности шеи и ранение в левое надплечье ОСОБА_11 причинены человеком с левой рабочей рукой.

         Ножевое ранение в правую заднебоковую поверхность шеи, в правую надлопаточную область, ранение в проекции 6-го межреберья справа по средней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость в 8-ом межреберье, с повреждением правого купола диафрагмы и слепо заканчивающееся в толще правой доли печени, направленность сверху вниз и справа налево, причинены человеком с правой рабочей рукой.

 

         Согласно данным осмотра места происшествия, в указанном ОСОБА_2 месте были обнаружены два пакета, в которых находились чехол от ножа и нож с компасом на рукоятке и следами наложения крови на клинке, кожаные и медицинские перчатки, носки со следами крови, майка-топик, план-схема на белом листе, махровое полотенце, футболка со следами крови и остатки пищи.

 

         Осужденные в первичных пояснениях не отрицали, что во время совершения преступления на ОСОБА_2 были надеты кожаные перчатки, а на ОСОБА_3 резиновые медицинские. После убийства ОСОБА_11 она своей майкой-топом вытерла мебель и другие предметы в офисе, а ОСОБА_2 на  полу вытер махровым полотенцем кровяные следы от кроссовок ОСОБА_3

 

         Продавец универмага «ІНФОРМАЦІЯ_2» г.Запорожья ОСОБА_15 подтвердила, что 6 февраля 2005 года в отделе сувениров и ножей нож в чехле приобрела девушка.

 

         Экспертизами установлено, что причинение телесных повреждений ОСОБА_11 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не исключается и на нем обнаружена кровь ОСОБА_11

         На резиновых медицинских перчактках обнаружен пот ОСОБА_3

         На носках, принадлежащих ОСОБА_3, обнаружена кровь ОСОБА_11

         На махровом полотенце обнаружена кровь ОСОБА_11

 

         Согласно данным судебно-дактилоскопической и судебно-медицинской экспертиз среди отпечатков пальцев, изъятых при осмотре места происшествия, два следа пальцев пук, обнаруженных на двери из офиса ОСОБА_8 в офис ОСОБА_5, оставлены ОСОБА_3, а на окурках обнаружена слюна ОСОБА_11, ОСОБА_2 и ОСОБА_3

 

         Доводы в жалобах осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 о непричастности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к совершению разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_11 опровергаются наведенными выше доказательствами в их совокупности, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_3, давая пояснения как на досудебном следствии, та к и в суде, изобличали друг друга в причастности к совершению данных преступлений.

 

         Прокуратурой проводилась проверка и факты применения к ОСОБА_2 насилия не подтвердились, о чем постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела.

 

         Также в судебном заседании следователь Шульга Г.А. пояснил, что ознакомившись с явкой с повинной и объяснением  ОСОБА_2, он не стал его допрашивать в этот же день. На следующий день он вынес постановление о назначении защитника и уже после этого, разъяснив ОСОБА_2 права подозреваемого, допросил его с участием адвоката, что подтверждается материалами дела.

         При таких обстоятельствах считать, что было нарушено право ОСОБА_2 на защиту, на что он указывает в жалобе, оснований нет.

 

         Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.199, ч.4 ст.187 и п.п.6,8,9,12 ч.2 ст.115 УК Украины судом квалифицированы правильно, как и их действия по эпизодам кражи ОСОБА_2 мониторов и денег ОСОБА_3 соответственно по ч.3 и ч.1 ст.185 УК Украины.

 

         При назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие их вину.

 

         Руководствуясь ст.ст.395, 396 УПК Украины, коллегия судей

 

о п р е д е л и л а:

 

         кассационные жалобы осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда Запорожской области от 24 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменений.

 

 

Судьи:

 

Коновалов В.Н.                             Скотарь А.Н.                          Жук В.Г.