ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
19 серпня 2009 року 11:21 № 2а-1199/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С.
при секретарі судового засідання Давиденко Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство)
до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми
про скасування рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (надалі АКБ Промінвестбанк, позивач) звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районі м. Суми (надалі УПФУ у Зарічному районі м. Суми, відповідач) № 877 від 21.11.2008 р.
Ухвалою суду від 09.04.2009 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги в цілому мотивовані тим, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте із порушенням норм матеріального права, оскільки у Промінвестбанку у відповідності до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність`введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців (з 07.10.2008 р. по 06.04.2009 р.) Крім того, позивач вважає, що рішення УПФУ у Зарічному районі м. Суми № 877 від 21.11.2008 р. прийнято із порушенням процедури, оскільки всупереч положенням Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування рішення було прийнято без попереднього складання акту про порушення позивачем вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у якому має бути викладено зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів.
Відповідачем позову не визнано, в матеріалах справи наявні заперечення на позов, у яких зазначено про безпідставність заявлених вимог про скасування рішення, прийнятого УПФУ у Зарічному районі м. Суми.
Відповідач у запереченнях на позов зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 106 Закону виконавчі органи Пенсійного фонду за несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків застосовують до банків фінансові санкції у розмірі 10 % своєчасно не зарахованих (не перерахованих) сум та нараховують пеню з розрахунку 0,1 % незарахованих сум за кожний день прострочення.
Заперечення відповідачів обґрунтовані тим, що мораторій на задоволення вимог кредиторів накладається на зобов`язання банку, які виникли до його введення та жодним чином не поширюється на поточні зобов`язання банку, які виникли після його введення. Зобов`язання позивача перерахувати кошти на рахунок Пенсійного фонду за платіжним дорученням від 16.10.2008р. № 258 є поточним зобов`язанням банку, на яке не поширюється дія мораторію, оскільки воно виникло вже після введення тимчасової адміністрації та введення мораторію.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2008 року начальником управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми прийняте рішення № 877 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій.
Вказаним рішенням на підставі пункту 1 частини 10 статті 106 Закону України від 09.07.2003р. № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»(далі Закон № 1058) до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 485,10 грн. та пеню в сумі 33,96 грн. (разом - 519,06 грн.) за несвоєчасне перерахування (зарахування) на банківські рахунки Пенсійного фонду України сум страхових внесків Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго» на підставі платіжного доручення від 16.10.2008 № 258, яке було проведено банком 27.10.2008 р.
До рішення додається розрахунок фінансової санкції та пені, а також копія платіжного доручення ДКП «Сумитеплокомуненерго`від 16.10.2008 № 258, яким перераховано 4851,00 грн. внесків.
Зазначене рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Рішенням № 14707/07-15 від 09.12.2008 року скарга повернена без розгляду з формальних підстав, оскільки до скарги не додана копія довіреності керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Суми" як представника Промінвестбанку, що не відповідає вимогам п.5.3 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003р. № 21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2004р. за №81/8680.
Розглянувши спір по суті суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування`страхувальника зобов`язано нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески (п. 6 ч. 2).
У відповідності до статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування`страхувальниками є роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до п. 4. ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування`сплата страхових внесків здійснюється виключно в грошовій формі шляхом внесення відповідних сум страхових внесків до солідарної системи на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду, а сум страхових внесків до накопичувальної системи пенсійного страхування - на банківський рахунок Накопичувального фонду або на банківський рахунок обраного застрахованою особою недержавного пенсійного фонду.
Згідно з п. 1 ч. 10. Закону № 1058, виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до банків такі фінансові санкції за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій, зазначених у частині дев`ятій цієї статті, сум інвестиційного доходу, одержаного від інвестування коштів Накопичувального фонду, за несвоєчасне перерахування за платіжними документами виконавчих органів Пенсійного фонду та несвоєчасне зарахування на банківські рахунки сум коштів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду, які використовуються на цілі, передбачені цим Законом, нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка зазначених сум, розрахована за кожний день прострочення їх перерахування (зарахування) та накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не зарахованих (неперерахованих) сум.
Ця ж норма кореспондується з пунктом 9.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. № 21-1, де передбачено у яких випадках органи Пенсійного фонду застосовують до банків штрафи.
Так, згідно з п. 9.4.1. зазначеної Інструкції за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій, застосованих до страхувальників, за несвоєчасне перерахування за платіжними документами органів Пенсійного фонду та несвоєчасне зарахування на банківські рахунки сум коштів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не зарахованих (не перерахованих) сум згідно з додатком 20 цієї Інструкції.
Порушення не оспорюється позивачем і дійсно Промінвестбанком було несвоєчасно перераховано на банківські рахунки органів Пенсійного фонду суму страхових внесків у розмірі 4851,00 грн. - на одинадцятий день після надходження платіжного доручення ДКП «Сумитеплокомуненерго»№ 258 від 16.10.2008 р.
Позивач стверджує, що 07.10.2008 року Національним банком України в Промінвестбанку введена тимчасова адміністрація (постанова № 308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)»). Інформація про призначення тимчасової адміністрації в Промінвестбанку, відповідно до вимог ст.79 Закону України «Про банки і банківську діяльність`опублікована Національним банком України в газеті «Урядовий кур`єр`за 10.10.2008 року № 189, стор. 23.
Одночасно з призначенням тимчасової адміністрації, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, цією ж постановою Національним банком України у відповідності до ст. 85 Закону про банки у Промінвестбанку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців (з 07.10.08р. по 06.04.09р.).
Згідно ч.2 ст. 58 Закону «Про банки і банківську діяльність`банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання ним зобов`язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 85 цього ж Закону, протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
Разом з тим, судом не приймаються до уваги твердження позивача, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання ним зобов`язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, з огляду на те, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв`язку із зобов`язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
Закон України «Про банки і банківську діяльність`визначено, що мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Враховуючи те, що зобов`язання позивача по перерахуванню сум страхових внесків ДКП «Сумитеплокомуненерго» виникло після введення мораторію (платіжне доручення надійшло 16.10.2008 р.), тому дія мораторію не поширювалась на цей платіж.
Згідно з ч. 9 ст. 20 Закону № 1058-IV днем сплати страхових внесків у безготівковій формі з банківського рахунку страхувальника на банківський рахунок органу Пенсійного фонду вважається день списання установою банку суми платежу з банківського рахунку страхувальника незалежно від часу її зарахування на банківський рахунок органу Пенсійного фонду; у разі сплати сум страхових внесків готівкою -день внесення страхувальником коштів у банківську установу для перерахування на банківські рахунки органу Пенсійного фонду.
Відповідно до статті 106 Закону № 1058 суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або несплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Документальним підтвердженням про сплату платником страхових внесків є примірники платіжних доручень про їх перерахування та зарахування на банківські рахунки одержувача, банківські виписки.
У відповідності до підпункту 2.3. пункту 2 постанови Правління НБУ від 11.10.2008 р. № 319, яка діяла на той час, банки приймають до виконання платіжні доручення на переказ коштів відповідно до пунктів 8.1, 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні`та перераховують їх одержувачу протягом трьох операційних днів.
Матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечується той факт, що переказ коштів -сум страхових внесків на рахунки органу Пенсійного фонду було здійснено із затримкою.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом не встановлено порушень законодавства Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми при винесенні рішення № 877 від 21.11.2008 р. про застосування фінансових санкцій на суму 485,10 грн. та пені в сумі 33,96 грн.
За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.С. Винокуров
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -18.09.2009.