Справа 2-1458/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Центрально-Міський районний суд  міста  ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді                     Бутенко М.В.

при секретарі                                     Бердичевській Г.А.

за участю

позивача                                                                    ОСОБА_2,

пр-ка позивача                                                         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.

      У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення, про те, що: 27 березня 1995 року померла її мати - ОСОБА_4. За життя ОСОБА_4 була співвласником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11.08.1993 року. Іншим співвласником вказаної квартири був ОСОБА_5, який також помер 18 серпня 2009 року.

           Звернувшись до нотаріальної контори з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, у зв’язку з тим, що на ім’я померлих не визначена частка у спільній сумісній власності. У зв’язку з чим вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

           Представник позивача позовні вимоги підтримав.

           Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просить розглядати справу за його відсутності.

    Суд вважає можливим винести  рішення  при  проведені  попереднього судового засідання згідно зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України у зв’язку  з  тим,  що відповідач визнав позов повністю, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

        Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали  справи прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

      У попередньому судовому засіданні встановлено, що 27 березня 1995 року померла ОСОБА_4. За життя ОСОБА_4 була співвласником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11.08.1993 року. Іншим співвласником вказаної квартири був ОСОБА_5, який також помер 18 серпня 2009 року.

За життя належне їм майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заповідали позивачу, що підтверджується заповітами від 21.12.1993р., зареєстрованими в реєстрі за №2-8177. Після їх смерті позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину на підставі ст.ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України, оскільки позивач – ОСОБА_2 проживала разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті позивача.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/2 – й частині.

 Згідно листа Першої криворізької державної нотаріальної контори №749/02-31 від 11.03.2010 року державний нотаріус не зможе видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв’язку тим, що на ім’я померлих не визначена частка у спільній сумісній власності, а від так не визначений обсяг спадкового майна.

          Керуючись ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України,  ст. 370, 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2004 р.), суд

В И Р І Ш И В:

      Визначити, що за життя ОСОБА_4 належало право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

      Визначити, що за життя ОСОБА_5 належало право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

    Рішення може бути оскаржене в  Апеляційний  суд  Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя