справа № 2-2180/10р.

                    З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня 2010 року      Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                                          головуючого судді           Скрипник К.О.,

                                          при секретарі                     Берко Я.В.;

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 серпня 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачка проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами теплопостачання, однак оплату за надані позивачем послуги не здійснює, незважаючи на неодноразові нагадування. У зв'язку із цим позивач був змушений звернутися до суду і просив стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті  за послуги теплопостачання за період з березня 2003 року по квітень 2009 року в сумі 3303,14 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх  задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, одержала судову повістку, однак відмовилась від підпису, про що контролерами позивача був складений акт. У зв’язку з чим, суд вважає, що в силу ч. 8 ст. 76 ЦПК України відповідачка була належним чином повідомлена про судове засідання, причину неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка користується послугами з теплопостачання, є основним квартиронаймачем, на неї відкритий особовий рахунок № 404551, відповідачка повинна сплачувати надані послуги щомісячно. Через несплату рахунків за послуги теплопостачання у відповідачки за період з  березня 2003 року по квітень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 3303,14 грн. (а.с.3,4-5).  

           Згідно статей 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

              У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          В зв’язку з тим, що заборгованість виникла з 2003 року, суд застосовує трирічну позовну давність в порядку статті 257 ЦК України.

            Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням строку позовної давності за останні три роки, тому з відповідачки підлягає стягненню  заборгованість у сумі 2076,27 грн.

        На підставі ст. 88 ЦПК України, у зв’язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при подачі позову, з відповідачки у дохід держави слід стягнути державне мито у розмірі 51 грн. та  витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн.  

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 615, 625 ч.1 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88,  212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання -   задовольнити частково .

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, р/р НОМЕР_1 в ДОД «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 32688148) , заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 2076,27 гривень (дві тисячі сімдесят шість гривень 27 копійок) за станом на квітень 2009 року.

            Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити .

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                           К.О. Скрипник