Справа № 2-708/2010  року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

 26 березня 2010 року                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:          Попович С. С.

секретаря:              Черкес У.О.

сторін та їх представників : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ВАТ ВТВ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 349047 гривень 30 коп., посилаючись на те, що 20.06.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 65000 доларів США строком на три роки зі сплатою 14% річних за час фактичного користування кредитом та зобов’язався виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 26.05.2009 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 40007,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 304697 гривень 96 коп., несплачені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 4118,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 31365 гривень 89 коп., пеня в розмірі 1704, 76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 12983 гривень 45 коп..

    В ході слухання справи вимоги позивача до ОСОБА_3  залишено без розгляду. Продовження слухання справи було тільки за вимогами до ОСОБА_2. У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 при викладених обставинах відмовлено.

    Відповідач та його представник в судове засідання в судове засідання не прибули хоч про день та час слухання справи представник відповідача був повідомлений під розписку, про причини неявки суд не повідомили..

    Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

        Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

        Відповідно до умов кредитного договору № 16.16-10/07-СК від 20 червня 2007 року укладеного між ВАТ ВТВ Банк та ОСОБА_2, банк надав позичальнику ( ОСОБА_2 ) кредит в сумі 65000 доларів США на строк з 20.06.2007 року по 19.06.2010 року, а позичальник зобов’язався повернути кредит, сплатити 14% річних за час фактичного користування кредитом та виконати свої зобов'язання в повному обсязі у строки передбачені договором. Проте, незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № № 16.16-10/07-СК від 26 травня 2009 року ( а. с. 9 ).

        За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

        Відповідно до п. 8.1. кредитного договору за порушення строків повернення  кредиту відповідач - позичальник сплачує позивачу - кредитору пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення.

        За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. І з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

        Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

        На підставі викладеного, ст.ст. 1046-1053 ЦК України,  керуючись ст.ст. 208-218, 224-233 ЦПК України, суд –    

вирішив:

           Позов задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 у користь Відкритого акціонерного товариства ВТВ банк ( м. Київ, бульвар Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26 ) з зарахуванням на розрахунковий рахунок 290999003901, МФО 336893, код ЄДРПОУ 26342554 заборгованість по кредитному договору № 16.16-10/07-СК від 20 червня 2006 року у сумі 349047 гривень 30 коп., що в еквіваленті станом на 25 травня  2009 року становить 45830 доларів США та 1950 гривень судових витрат по справі.

    Роз”яснити відповідачу, що заочне рішення в частині задоволених вимог може бути переглянуте судом, що його постановив, за його письмовою заявою, яка може бути подана у встановленому порядку протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

    Суддя:                                  Попович С. С.