Справа № 2-683/2010  року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

 29 березня 2010 року                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:          Попович С. С.

секретаря:              Черкес У.О.

сторін та їх представників : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання кредитного договору № 253-014/ФКВ-08 від 15 липня 2008 року та стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 537731 гривень 36 коп., посилаючись на те, що 15.07.2008 року відповідачка отримала кредит в розмірі 63840 доларів США строком на 180 місяців зі сплатою 14,80% річних за час фактичного користування кредитом та зобов’язалася виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 07.07.2009 року за відповідачкою наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 62778  доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 479479 гривень 53 коп., несплачені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 6923,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 52880 гривень 91 коп., пеня в розмірі 5370 гривень 92 коп.

    Відповідачка в судове засідання не прибула хоч про день та час слухання справи була повідомлена.

    Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечив проти такого.

    Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

        Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

        Відповідно до умов кредитного договору № 253-014/ФКВ-08 від 15 липня 2008 року року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” до ОСОБА_2, банк надав позичальнику (ОСОБА_2В.) кредит в сумі 63840 доларів США на строк з 15.07.2008 року по 12.07.2023 року, а позичальник зобов’язався повернути кредит, сплатити 14,80% річних за час фактичного користування кредитом та виконати свої зобов'язання в повному обсязі у строки передбачені договором. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка, систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 253-014/ФКВ-08 від 07 липня 2009 року (а. с. 10).

        За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

        Відповідно до п. 5.2. кредитного договору за порушення строків повернення  кредиту відповідач - позичальник сплачує позивачу - кредитору пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення.

           У відповідності до п. 4.3.4. банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту  у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору.

        За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. І з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

    Ст. 651 ч. 2 Цивільного Кодексу України передбачає, що у випадку істотного порушення умов договору стороною інша сторона вправі ставити питання про його розірвання. В даному випадку підтверджено неналежне виконання відповідачкою умов вказаного вище кредитного договору, а тому вимогу в цій частині теж слід задовольнити.

        Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

        На підставі викладеного, ст.ст. 1046-1053 ЦК України,  керуючись ст.ст. 208-218, 224-233 ЦПК України, суд –

вирішив:

          Позов задовольнити.

          Кредитний договір № 253-014/ФКВ-08 від 15 липня 2008 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та  ОСОБА_2 - розірвати.  

    Стягнути з ОСОБА_2 у користь товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” з зарахуванням на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, МФО 336912, код 26430212 заборгованість по кредитному договору № 253-014/ФКВ-08 від 15 липня 2008 року у загальній сумі 537731 гривень 36 копійок та 1920 гривень судових витрат по справі.

    Роз”яснити відповідачці, що заочне рішення в частині задоволених вимог може бути переглянуте судом, що його постановив, за її письмовою заявою, яка може бути подана у встановленому порядку протягом десяти днів з дня отримання нею копії цього рішення.

    Суддя:                                  Попович С. С.