справа №2-1740/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

19 березня 2010 року   Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

                    головуючого судді -     Скрипник К.О.,

                при секретарі -                  Берко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,  -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач 15 липня 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 1/6 частина домоволодіння № 171 по вул. Бр. Трофімових  у м. Дніпропетровську належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 1980 року. У березні 1997 року у спірному домоволодінні на правах члена сім’ї була зареєстрована відповідачка, яка є дочкою колишньої дружини позивача, зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, у 2004 році відповідачка  забрала усі свої речі та зі своєю дочкою добровільно залишила будинок і з того часу більше у ньому не проживає, та добровільно зняти себе з реєстрації не бажає. Позивач просив визнати відповідачку та її дочку такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку  № 171/1 по вул. Бр. Трофімових у м. Дніпропетровську.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та  просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позову. Суду пояснила, що дійсно зі своєю дочкою не проживає у спірному домоволодінні, однак була вимушена його покинути, у зв’язку з тим, що воно знаходилось у аварійному стані та потребує ремонту.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових заяв від неї не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 1980 року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у реєстрі за № 2-4741 на праві власності належить 1/6 частина домоволодіння № 171 по вул. Бр. Трофімових у м. Дніпропетровську (а.с.6-7).

Встановлено, що у домоволодінні № 171 по вул. Бр. Трофімових у м. Дніпропетровську зареєстровані: позивач, ОСОБА_2, з матір’ю якої позивач перебував у зареєстрованому шлюбі та її неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Однак, судом встановлено, підтверджено актом, складеним сусідами позивача та затвердженим головою квартального комітету № 5 Ленінського району м. Дніпропетровська від 16 червня 2009 року та показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, що ОСОБА_2 зі своєю неповнолітньою дитиною  ОСОБА_4 у 2004 році добровільно забрали усі свої речі, залишили  домоволодіння № 171 по вул. Бр. Трофімових у м. Дніпропетровську та більше у ньому не проживають по теперішній час. Цей факт не заперечувався у судовому засіданні відповідачкою (а.с.20).

Аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачка добровільно вирішили покинути спірне домоволодіння, втратила до нього інтерес, оскільки, з її слів, воно знаходилось у аварійному стані. Їй ніколи не чинились перешкоди у користуванні спірним домоволодінням з боку позивача, про що свідчать її особисті пояснення.

Крім того, судом встановлено, що у відповідачки є інше житло, у якому вона може мешкати, а саме у її власності знаходиться 20/100  частин домоволодіння № 79 по пр. Свободи у м. Дніпропетровську (а.с.17).

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, члени сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню та відповідачка зі своєю неповнолітньою дитиною мають бути визнані такими, що втратили право користування  житловим приміщенням у домоволодінні № 171 по вул. Бр. Трофімових у м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного, і керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  такими, що втратили право користування житловим приміщенням у домоволодінні № 171 по вул. Бр. Трофімових у м. Дніпропетровську.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20- с ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя                             К.О. Скрипник