справа № 2- 1070/10р.

        Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 січня 2010 року          Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                                          головуючого судді           Скрипник К.О.,

                                          при секретарі                     Берко Я.В.;

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості,  

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 березня 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами теплопостачання, однак оплату за надані позивачем послуги не здійснюють, незважаючи на неодноразові нагадування. У зв'язку із цим позивач був змушений звернутися  до суду і згідно уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті  за послуги теплопостачання за період з 15.10.2002 року по 14.01.2010 року в сумі 2359,96 грн.

Представник позивача у  попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.  

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, але просила стягнути заборгованість із урахуванням строку позовної давності.

Співвідповідачка у попереднє судове засідання не з’явилась. Про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином, письмово просила розглянути справу у її відсутність.

              Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

             Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    Суд не вбачає у визнанні відповідачем позову порушень закону, свобод чи інтересів інших осіб, тому ухвалює рішення про задоволення позову в порядку статей 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України з урахування строку позовної давності.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі користуються послугами з теплопостачання, ОСОБА_2  є основним квартиронаймачем та неї відкритий особовий рахунок № 30-690001, відповідачі повинні сплачувати надані послуги до 10-числа місяця наступного за розрахунковим. Через несплату рахунків за послуги теплопостачання у відповідачів за період з 15.10.2002 року по 14.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 2359,96 грн. (а.с.5).

           Згідно статей 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

    У відповідності до статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають  з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

              У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В зв’язку з тим, що заборгованість виникла з 2002 року, суд застосовує трирічну позовну давність в порядку статті 257 ЦК України.

            Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням строку позовної давності за останні три роки, тому з відповідачів підлягає стягненню  заборгованість у сумі 497,49 грн.  

    На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 615, 625 ч.1 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88,  130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості - задовольнити частково .

            Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, р/р 260376115 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 805448, код ОКПО 32082770) , заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 497,49 гривень (чотириста дев’яносто сім гривень 49 копійок) станом на 14 січня 2010 року.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3   на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, р/р 260376115 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 805448, код ОКПО 32082770) , судові витрати у розмірі 81 гривня (вісімдесят одна гривня).

    В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити .

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     К.О. Скрипник