Справа № 2а-60/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    

14 квітня 2010 року                             смт. Петриківка

    Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

    В С Т А Н О В И В:    

    До Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

    В адміністративному позові позивач зазначив, що постановою ОСОБА_2 інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська від 20.11.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн за порушення ст. 122 ч. 1  КпАП України, де зазначено, що 20.11.2009 року він здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 “Жовта смуга” чим допустив  порушення п. 1.4 ПДР України. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами фіксації порушення за допомогою приладу Візир №  0812568.

    Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню з наступних підстав: 20.11.2009 року він автомобілем Тойота дер. номер НОМЕР_1 не керував, так як знаходився в себе вдома за адресою с. Чаплинка, вул. Партизанська, 4. В технічному талоні він написаний як власник автомобіля, але право керування має також його син ОСОБА_3, який мешкає в м. Дніпропетровську і постійно керує автомобілем Тойота дер. номер НОМЕР_1.

    При винесені постанови були порушені його права передбачені ст. 268 КпАП України.

    Постанова про адміністративне правопорушення на його адресу не надходила, тому він так пізно звертається до суду і просить вважати причини тривалого не звернення до суду поважними.

    ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

    В попередньому судове засідання ОСОБА_1 пояснив, що підтримує позовні вимоги посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Просить позов розглянути в попередньому судовому засіданні, так як він людина похилого віку, часто хворіє та не має можливості прибути до суду наступного разу.  

    Відповідач – ОСОБА_2 інспектор ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Дніпропетровської області будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився.

    Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове  засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.    

    На підставі ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Дніпропетровської області задовольнити, з наступних підстав:

    Вислухавши пояснення позивача та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

    20 листопада 2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, що підтверджується адміністративною справою на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КупАП.

    В постанові зазначено, що він 20.11.2009 року о 13 52  годині він керуючи автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_1  в м. Дніпропетровську по вул. Глінки здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 “Жовта смуга” чим допустив  порушення п. 1.4 ПДР України. В зв'язку з цим він, як власник транспортного засобу, був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 260 гри. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото - та відео фіксації Візір № 0812568 (а.с.4).

    В технічному талоні (а.с. 5) позивач написаний як власник автомобіля, але право керування має також його син ОСОБА_3, який мешкає в м. Дніпропетровську і постійно керує автомобілем Тойота дер. номер НОМЕР_1, та як пояснив позивач, 20.11.2009 року саме він керував автомобілем Тойота дер. номер НОМЕР_1.    

    Виходячи з вищевикладеного, а також виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, яка зобов’язує суд у справах , щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряти, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

    Беручи до уваги, що ОСОБА_1 20.11.2009 року не керував автомобілем Тойота дер. номер НОМЕР_1 взагалі, в з зв’язку з чим в діях позивача не вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд вважає за необхідне  задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

      Відповідно до частини 5 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі  про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

    На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 2, 7, 9, 11, 12, 112, 121, 159, 160-163 КАС України, п. 12.4. Правилами дорожнього руху затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, ст. 122, 288, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.    

    Постанову ОСОБА_2 молодшого сержанта міліції інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Дніпропетровської області підпорядкованого УДАІ  ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серія  АЕ № 124689 від 20 листопада 2009 року скасувати.

    Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити .

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення  заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Укра ї ни.

СУДДЯ:                                             І.М. ІЩЕНКО