ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                Справа № 2-а-162/10

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А   

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И   

23 квітня 2010  року  Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     ОСОБА_1  

при секретарі:   ОСОБА_2 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС Уманської РДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:   

         Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив визнати дії суб’єкта владних повноважень неправомірними,  скасувати постанову серії СА № 111713 від 27.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яку виніс ІДПС Уманської РДПС молодший лейтенант міліції ОСОБА_4,  та закрити справу.

          На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 27.03.2010 року о 19.00 годин рухався за кермом автомобіля марки «Хундай», ДНЗ ЕН2879 та виїжджав з АЗС, коли  був зупинений  ІДПС Уманської РДПС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 Вказаним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з тим, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та перетнув суцільну лінію 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та накладено на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255 грн. Позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував,  а також, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1       ст. 122 КУпАП, тоді як вказана частина статті не передбачає відповідальності за зазначені порушення ПДР.

        В судове  засідання позивач  не з’явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

        Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.  

       Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

        Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

       В судовому засіданні було встановлено, що 27.03.2010 року ІДПС Уманської РДПС молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП,  яке полягало у тому, що він, керуючи автомобілем марки «Хундай», ДНЗ ЕН2879 та виїжджаючи з АЗС, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та перетнув суцільну лінію 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Не провівши перевірку усіх обставин справи, не опитавши свідків події, незважаючи на пояснення позивача, ІДПС Уманської РДПС молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  Крім того, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, хоча вказана частина статті не передбачає відповідальності за зазначені у протоколі та оскаржуваній постанові порушення ПДР.

       Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

      Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

        Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

       Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданих позивачем копій протоколу про адміністративне  правопорушення серії СА № 138344 від 27.03.2010 року та постанови серії СА № 111713 від 27.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

        Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України  суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.  

      Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії СА № 111713 від 27.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

    На підставі ст. ст.  247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС  України, -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

        Позов задовольнити.

       Визнати дії суб’єкта владних повноважень - ІДПС Уманської РДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 – неправомірними.

       Постанову серії СА № 111713 від 27.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.    

       Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.

       Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)  

З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                                               В.В. Дернова