ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                      Справа № 1-31/10            

                                    В  И  Р  О  К                                         

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И   

14 квітня 2010 року        Ладижинський міський суд  Вінницької області в складі:  

головуючого судді     ОСОБА_1,  

при секретарі                           ОСОБА_2,  

за участю:  

прокурора                 ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню:  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, раніше не судимої, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України , -  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

11.02.2010 року біля 20.00 год. громадянка ОСОБА_5 в м. Ладижин по вул. Слобода, 29 за місцем свого проживання незаконно збула громадянину ОСОБА_6 0,5 літрів прозорої спиртовмісної рідини (самогону), що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів шляхом перегону (дистиляції) продуктів бродіння (бражки)  в домашніх (кустарних) умовах з використанням саморобного самогонного апарату, за що отримав гроші в сумі 15 (п’ятнадцять) грн. Полімерна пляшка ємністю 0,5 л. з спиртовмісною рідиною була вилучена працівниками міліції.

     12.02.2010 року біля 16.00 год. продовжуючи злочинну діяльність громадянка ОСОБА_5 повторно незаконно збула громадянину ОСОБА_6 0,5 літрів прозорої спиртовмісної рідини (самогону), що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів шляхом перегону (дистиляції) продуктів бродіння (бражки)  в домашніх (кустарних) умовах з використанням саморобного самогонного апарату, за що отримав гроші в сумі 15 (п’ятнадцять) грн. Полімерна пляшка ємністю 0,5 л. з спиртовмісною рідиною була вилучена працівниками міліції.  

     16.02.2010 року біля 17.00 год. продовжуючи злочинну діяльність громадянка ОСОБА_5 повторно незаконно збула громадянину ОСОБА_7 0,5 літрів прозорої спиртовмісної рідини (самогону), що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів шляхом перегону (дистиляції) продуктів бродіння (бражки)  в домашніх (кустарних) умовах з використанням саморобного самогонного апарату, за що отримав гроші в сумі 15 (п’ятнадцять) грн. Полімерна пляшка ємністю 0,5 л. з спиртовмісною рідиною була вилучена працівниками міліції.

      16.02.2010 року  під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 у м. Ладижині по вул. Слобода, буд. 29, працівниками міліції було виявлено та вилучено: самогонний апарат; скляну пляшку ємністю 0,25 л., яка доверху була заповнена прозорою рідиною з специфічним запахом самогону; пляшку з полімерного матеріалу ємністю 1,5 л., яка доверху була заповнена прозорою рідиною з специфічним запахом самогону; пляшку з полімерного матеріалу ємністю 2 л., яка доверху була заповнена прозорою рідиною з специфічним запахом самогону.

        Згідно висновку спеціаліста № 71 від 18.02.2010 року вказана прозора рідина  є спиртовмісною  сумішшю, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів шляхом перегону (дистиляції) (бражки) в домашніх умовах з використанням саморобного самогонного апарату.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та показала, що злочин вчинила за вищевказаних обставинами.  

Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудної, покази якої послідовні і логічні між собою та відповідають обставинам справи, та дослідженням  протоколів огляду місця події, протоколу огляду речових доказів та висновку спеціаліста № 71 від 18.02.2010 року.

     Окрім визнання підсудною своєї вини у вчиненні вказаного злочину, її вина доведена наступними доказами по справі.

      З протоколів огляду місця події (а.с. 9, 17, 26, 38),  висновку спеціаліста № 71 від 18.02.2010 року (а.с. 54-58), протоколу огляду речових доказі (а.с.60-61) вбачається, що ОСОБА_5 виготовляла, зберігала з метою збуту та збувала міцний алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів шляхом перегону (дистиляції) (бражки) в домашніх умовах з використанням саморобного самогонного апарату.

      Суд  бере  ці докази до уваги,  оскільки вони  зібрані  з дотриманням  законодавства України, не суперечать один одному та ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203 КК України, так як вона займалася забороненим видом господарської діяльності -  виготовленням та реалізацією алкогольних напоїв, що відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності незалежно від форми власності за умови одержання ліцензії.

      Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.  

 Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину вперше, щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання та похилий вік підсудної.  

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.  

  Враховуючи наявність двох та більше обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу підсудної,  суд знаходить за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції          ст. 203 КК України.

      Крім того, згідно п. 17 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року відповідно до  ст. 55 КК позбавлення права  обіймати  певні  посади  або  займатися  певною діяльністю  застосовується  як  додаткове  покарання  лише  в  тих випадках,  коли  вчинення  злочину  було   пов'язане   з   посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Оскільки вчинений злочин не був пов’язаний із зайняттям підсудною певної посади або із заняттям нею певною діяльністю, то суд вважає за необхідне не призначати їй додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю    

     Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, тому суд вважає за необхідне стягнути з підсудної судові витрати за проведення судово-хімічного дослідження.

     Керуючись ст. ст. 93, 323, 324, 330-331, 332-335 КПК України, ст. 69, 203 КК України суд -  

З  А  С  У  Д  И  В:   

          ОСОБА_5  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого   ч. 1 ст. 203 КК України , призначивши їй покарання із застосуванням  ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) грн.

       Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області – код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 (плата за послуги) – 469,20 (чотириста шістдесят дев’ять грн. 20 коп.) грн. судових витрат.  

       Речові докази: три пляшки з полімерного матеріалу ємністю 0,5 л, частково заповнені прозорою безбарвною рідиною; скляну пляшку ємністю 0,25 л., частково заповнену прозорою безбарвною рідиною; пляшку з полімерного матеріалу ємністю 1,5 л., частково заповнену прозорою безбарвною рідиною; пляшку з полімерного матеріалу ємністю 2 л., прозорою безбарвною рідиною; металеву ємність, всередині якої вмонтований фрагмент металевої трубки спіралеподібної форми, які зберігаються у Ладижинському МВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.  

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення може бути  подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський  суд Вінницької області.  

Суддя: (підпис)  

З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                    В.В. Дернова