Справа №2а-36/07

ПОСТАНОВА I М Е Н Е М У К Р А ї Н И

28 лютого 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О. В. при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державного підприємства "Кіровоградстандартметрологія" про визнання нечинною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати постанову НОМЕР_1року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності

В обґрунтування позовних вимог позивач та його представники зазначають, що відповідачем неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Так, відповідачем неправильно трактується діюче законодавство в частині визнання резервуарів, які використовуються ТОВ "НК Альфа-нафта", як резервуари, які підлягають державному метрологічному контролю. Відсутність деяких мірників на АЗС не можна вважати, як неправильне їх використання. Невірно зазначаються межі допустимої похибки ПРК. Окрім того, вказує, що будь-які пояснення при розгляді адміністративного протоколу від нього не відбиралися, розгляд матеріалів проведено без його участі.

Представник відповідача з вимогами не погодився, вважаючи складення протоколу та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності правомірними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11 вересня 2006 року ДП Державного підприємства "Кіровоградстандартметрологія" було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 172 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вданій постанові зазначено, що ОСОБА_1., працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 філії "Кіровоградська"№14 ТОВ "Альфа-Нафта", скоїв адміністративний проступок який полягав в недотриманні вимог ст. 172 КУпАП. Так, перевіркою дотримання Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що 36 одиниць резервуарів використовуються неповіреними, градувальні таблиці не затверджені територіальними органами, ряд АЗС не в повній мірі укомплектовані мірниками, деякі ПРК дають неправильні показання, що є порушенням вимог діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 172 КУпАП до адміністративної відповідальності згідно даної норми можуть бути притягнуті особи, які порушили правила застосування засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд.    Матеріли даної категорії, відповідно до ст. 244-7 КУпАП підвідомчі

органам виконавчої влади в сфері метрології та стандартизації, до яких відноситься відповідач.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, окрім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи є обставини, що пом'якшують і   обтяжують   відповідальність.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. В ст. 20 даного Закону зазначено, що державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час: торговельно-комерційних операцій і розрахунків між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі у сферах побутових і комунальних послуг, телекомунікаційних послуг і послуг поштового зв'язку; податкових, банківських і митних операцій; обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо), за винятком внутрішнього обліку, який ведеться підприємствами, організаціями та фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності.

Однак, в даному випадку торговельно-комерційні операції і розрахунки з покупцями проводяться не за допомогою резервуарів, а за допомогою паливо­роздавальних колонок.

Стосовно державного метрологічного контролю в сфері податкових, банківських і митних операцій, то в даному випадку резервуари повинні мати належним чином затверджені градуювальні таблиці.

Суд не погоджується з тим, що свідоцтво про атестацію, видане 24.10.2005 року стосується не лише права проводити калібрування засобів вимірювальної техніки лише для інших підприємств, а й для власних потреб. Так, дійсно дане свідоцтво свідчить про наявність відповідної кваліфікації працівників підприємства в проведенні калібрування засобів вимірювальної техніки. Однак, галузь атестації калібрувальної лабораторії стосується лише права проведення калібрування засобів вимірювальної техніки, що не застосовується у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Однак, як було вже раніше зазначено, до сфери державного метрологічного нагляду віднесено сферу податкових, банківських та митних операцій. Тому калібрувальна лабораторія підприємства позивача не мала право затверджувати гранувальні таблиці, а тому, в цій частині суд вбачає порушення позивачем вимог ст. 172 КУпАП.

Відсутність на деяких заправках мірників не може свідчити про неправильне їх застосування, як того вимагає ст. 172 КУпАП.

Наявність похибок паливо-роздавальних колонок також не свідчить про те, що дані колонки використовувалися деякий час з наявними похибками. Суду не було надано доказів того, що до проведення перевірки АЗС в журналах щоденної перевірки паливо-роздавальних колонок було зазначено похибки, чи дані журнали велися нерегулярно. Не надано також доказів того, що ПРК мали сліди стороннього втручання.

Однак, відповідачем не було відібрано письмові пояснення від правопорушника ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративного протоколу та винесення

постанови. Присутність правопорушника не вбачається з самої постанови, так само не надано суду доказів про те, що він повідомлявся про розгляд матеріалів. Відсутні дані про дату вручення протоколу.

Аналізуючи наведене, суд приходить до того, що оскаржуєма постанова має бути скасована з причин недотримання порядку розгляду адміністративних матеріалів.

Виносячи постанову, суд керується ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

На підставі ст. 172, 280 КУпАП, ст. 11, 20 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" керуючись ст. ст. 17, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною постанову ДП "Кіровограського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації" НОМЕР_1року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 172 КупАП та скасувати її.

Стягнути з Державного підприємства "Кіровоградстандартметрологія" на користь ОСОБА_1  3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги - протягом наступних 20-ти днів.