РІШЕННЯ                                       №2-109/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року   Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі

головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Мєшкой О.І., Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2005 року звернувся до суду з вимогою, якою просить стягнути з ОСОБА_21000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 68,00 грн. судові витрати.

Протягом розгляду справи сторона   позивача доповнила вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди 2478,00 грн., 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрати пов'язані з проведення експертизи в сумі 206,60 грн.

На обґрунтування вимог, як в позові так і представником позивача в суді зазначено, що протягом листопада 2005 року та 23 липня 2006 року і  13 серпня 2006 року з вини відповідача, який є власником квартири № АДРЕСА_1в місті Кіровограді, який проживає поверхом вище квартири ОСОБА_1. сталося затоплення, оскільки відповідач недбало віднісся до свого обов'язку по утриманню в технічно справному стані кранів, змішувачів та сантехнічного обладнання, а також не вжив заходів щодо належного догляду за мешканцями його квартири, які скоїли залив. В результаті цього, в квартирі позивача намокли та зіпсувалися шпалери на стелі і стінах, в ванній кімнаті залита стеля, відпала плитка. Моральна шкода обґрунтована   потребою здійснювати ремонт пошкоджених приміщень, утворився грибок, який впливає на алергічні та простудні захворювання проживаючих в квартирі, зокрема, онука.

Сторона відповідача щодо заявлених вимог змінювала свою позицію, зокрема просила зменшити розмір відшкодування, пропонувалось власними силами усунути пошкодження, але в подальшому ОСОБА_2. позов не визнав, зазначив, що залив стався з вини балансоутримувача, який не утримує труби та іншу комунікацію в належному стані. Пояснив, що після заміни сантехніки, в квартирі позивача знову стався залив, що є наслідком пошкодження труби, відповідальність за яку здійснює ОЖБК.

Ухвалою суду притягнуто   в якості співвідповідача об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда. Представник вказаного відповідача позовні вимоги також не визнав і пояснив, що залив стався саме з вини мешканців квартири НОМЕР_1, у яких в несправному стані була сантехніка, а в подальшому через необачність, залив відбувся по стояку до першого поверху.

З'ясувавши обставин справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1є власником квартири № АДРЕСА_2у місті Кіровограді. Поверхом вище проживає відповідач ОСОБА_2, власник квартири НОМЕР_1. Протягом листопада місяця 2005 року відбувались   заливи   квартири позивача, через несправну сантехніку в квартирі ОСОБА_2. Висновок про винність відповідача здійснений на підставі добутих доказів, зокрема свідчень працівники ОЖБК, які зазначили, що слюсарями кооперативу перевірялись за зверненням сторони позивача, встановлені підстави залиття і рекомендовано замінити унітаз, змішувач, що і було здійснено, після чого заливи припинились. Відповідач підтвердив про заміну сантехніки, з цього приводу складений акт комісії ІНФОРМАЦІЯ_1року в складі майстра та завідуючої

будинку, яким зафіксований факт заливу   квартири позивача з вини відповідача /а.с.7, /, після заміни сантехніки, як пояснила представник позивача, заливи припинились. У судовому засіданні свідок ОСОБА_3  майстер ОЖБК пояснила, що заміна труб по стояку не здійснювався, а затоплення на той час припинились. З чого можливо здійснити висновок, що затоплення відбувалось через несправну сантехніку.

Вина відповідача в цих заливах доведена в суді.

Під час провадження справи в суді, сталося ще два затоплення по вині ОСОБА_2., а саме 23 липня 2006 року та 13 серпня 2006 року, про що складений комісією акт.

Як зазначила в суді свідок ОСОБА_4., завідуюча будинком, затоплення що відбулося влітку 2006 року   пошкодило всі квартири по стояку аж до першого поверху, на якому розташоване не жиле приміщення і який відповідач погодився відремонтувати. Коли вона з іншими мешканцями з'явилась в квартиру ОСОБА_2., де мешкали квартиранти, то в помешканні була мокра підлога, сильно намокли килимові доріжки. З цього приводу також пояснювала і сторона позивача, і свідок ОСОБА_5. Комісією від ІНФОРМАЦІЯ_2року зафіксовані наслідки залиття.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. Працівники ОЖБК підтвердили, що не здійснювався ремонт стояків, тобто не замінялись труби, а заливи припинились, що доводить саме необачність мешканців квартири НОМЕР_1 та утримання в неналежному стані сантехніки.

Заперечення сторони відповідача про те, що залиття відбувалося з причини пошкодженої комунікації, за яку відповідальний балансоутримувача, нічим не підтверджений, відповідний ремонт комунікації не проводився, а затікання припинились. Крім того відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_2. свої заперечення не довів, на відміну від позивача.

В результаті численних затоплень в квартирі ОСОБА_1. у кухні залита стеля , відпала плитка, зі стелі, у наявності яскраво виражені сліди після залиття. На стінах плитка деформувалась, відстала від основи, поверхня основи має сліди потемніння, плями темного кольору. У ванній з туалетом, що поєднані, залита стеля з фальшпанелі, часткове відлущення поверхового шару плитки. У коридорі залита стеля, стіни, відшарування крайок шпалер від основи стіни, бухтіння під основою шпалер. Дослідження експертом проводилось після всіх вказаних стороною позивача затоплень, в тому числі включені в доповнення до позовної заяви.

Висновком експерта встановлено, що вартість відновлювального ремонту та необхідних для цього будматеріалів по факту заливу та затікання водою стелі, стін на кухні, ванній кімнаті, прихожій квартири № АДРЕСА_2в м. Кіровограді становить 2478,00 грн.

Дана сума і підлягає відшкодуванню на користь позивача з ОСОБА_2, відповідно до ст. 1166 ЦК, внаслідок бездіяльності, що виразилось в недбалому відношенні до свого обов'язку утримання в технічно справному стані кранів, змішувачів та сантехнічного обладнання.

Також суд знаходить обґрунтованими вимоги ОСОБА_1щодо відшкодування моральної шкоди, що передбачено ст. 1167 ЦК. Така шкода виразилась в наступному : знищене належне йому майно, виникла необхідність терміново і непланово здійснювати ремонт квартири, купувати будівельні матеріали, які не є предметом першої необхідності і вільних коштів на це немає, погіршився естетичний вигляд квартир, утворилось мокротиння, грибок, що впливає на стан здоров'я мешканців квартири, сприяє простудним захворюванням. У зв'язку чим ОСОБА_1. визначив моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд враховує вимоги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», де розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, визначається залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат /їх тривалості, можливості відновлення, тощо/ з урахуванням інших обставин. Оцінивши обсяг спірних правовідносин та докази, якими позивач обґрунтував вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування такої шкоди 1500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь ОСОБА_1. стягуються судові витрати в сумі 206,60 грн., що включає судовий збір, оплату проведення експертизи та в доход держави 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 294 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди - 2478,00 грн. ; у відшкодування моральної шкоди - 1500,00 грн.; судові витрати 206,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави -30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції, який ухвалив дане рішення.