Справа №11»а»-132 2007 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П. Суддів: Гуцола П.П., Кульбаки С.С. За участю прокурора Ужвак Н.О.

Розглянула у відкритому засіданні 22 лютого 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями представника потерпілогоОСОБА_1, ст. помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2006 р., якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимої, за ст. 122 ч. 1 КК України направлено на додаткове досудове розслідування.

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 в тому, що 6 червня 2005 р., приблизно о 16 год. вона знаходячись на присадибній ділянці поблизу АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, де зривала полуниці. По­бачивши це зі свого балкону ОСОБА_3 зробив ОСОБА_2 зауваження.

Потім ОСОБА_3 вийшов з квартири до своєї присадибної ділянки щоби по­вторно зробити зауваження ОСОБА_2, однак між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 штовхнула ОСОБА_3, від чого він впав та отримав тілесні ушко­дження у вигляді переломів обох кісток правої гомілки з незначним зміщенням, які відно­сяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Суд направив дану справу на додаткове досудове розслідування з мотивів неповно­ти і неправильності досудового слідства, вказавши, що в ході дослідування необхідно встановити очевидців події, розширити коло свідків, провести відтворення обстановки та обставин події з участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, підсудної і в разі необхідності провести додаткову суд.-мед. експертизу, а також визначитись відносно статусу представ­ника потерпілого.

На постанову суду подані апеляції: представника потерпілогоОСОБА_1, яка просить скасувати постанову суду, т. я. вона є безпідставною і незаконною.

Державний обвинувач також у своїй апеляції ставить питання про скасування по­станови суду, а справу повернути на новий судовий розгляд, т. я. постанова є незаконною і необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, прокурора і представника потерпілого, які просили задові-льнити апеляції, підсудну ОСОБА_2, яка просила залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія су­ддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.

2

Висновок суду про направлення кримінальної справи на додаткове досудове роз­слідування є безпідставним.

Так в ході досудового слідства були встановлені свідки очевидці вчиненого злочи­ну ОСОБА_2, тому вказівка суду про розширення, можливих, свідків, які бачили конфлікт, який відбувся 6.06.2005 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є необгрунто­ваним. Крім того, в разі необхідності проведення певних слідчих дій, зокрема, відтворення обстановки і обставин події за участю вказаних в постанові свідків з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд вправі згідно ст. 315-1 КПК України доручити органу, який проводив розслідування, виконати слідчі дії. По справі є судово-медична експертиза потерпілого і необхідності проведення такої екс­пертизи додатково немає доцільності, якщо потерпілого по справі вже немає в живих.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції представника потерпілогоОСОБА_1 і ст. помічника прокурора Ле­нінського району м. Вінниці задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2006 р. про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України на додаткове досудове розслідування, - скасува­ти, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.