Справа № 2 - 236/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарях Долотовій Н.О., Козинець М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про визнання права власності на квартиру, встановлення порядку її користування, вселення та усунення перешкод у користуванні нею, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду 3 позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, яка знаходиться у спільній власності, та усунення перешкод в користування ними, посилаючись на те, що в 1998 році вона та відповідачі приватизували квартиру АДРЕСА_1 у рівних долях. Згодом між позивачкою та ОСОБА_2 почали виникати непорозуміння та сварки, які почали доходити до бійок, тому позивачці довелось виїхати 3 квартири та окремо орендувати житло для себе. На початку 2006 року відповідачі самовільно змінили замки на вхідних дверях спірної квартири, чим зробили неможливим доступ позивачки до квартири. Внаслідок чого вона повністю позбавлена можливості користуватись своєю частиною спірної квартири. На підставі викладеного, позивачка звернулась до суду 3 позовом, за яким просить визнати за нею право власності на 1А частину квартири АДРЕСА_1, встановити порядок користування приміщеннями спірної квартири, виділивши їй в користування кімнату площею 10кв. м, підсобні та допоміжні приміщення залишити в загальному користуванні, розділити особовий рахунок відповідно до встановленого порядку користування спірною квартирою, зобов'язати відповідачів надати позивачці доступ до квартири, дотримуватись та не порушувати визначеного порядку користування приміщеннями спірної квартири та дотримуватись норм санітарного стану.

В судовому засіданні позивачкою були уточнені позовні вимоги, за якими вона просила, враховуючи те, що у Свідоцтві про право власності на житло не визначені конкретно частки співвласників, визнати за нею право власності саме на 1/4 частину спірної квартири; вселити позивачку у спірну квартиру; встановити порядок користування приміщеннями спірної квартири, а саме виділити позивачці в користування кімнату площею 9, 9кв. м. Підсобні та допоміжні приміщення залишити в загальному користуванні. Розділити особовий рахунок відповідно до встановленого порядку користування квартирою, зобов'язати відповідачів дотримуватись та не порушувати визначеного порядку користування приміщеннями вказаної трикімнатної квартири та дотримуватись норм санітарного стану.

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою між співвласниками, за якою позивачі за зустрічним позовом просили встановити порядок користування квартирою, виділивши в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 9, 9кв. м, ОСОБА_3 - кімнату площею 16, 8кв. м, ОСОБА_4 - кімнату площею 14, 8кв. м, залишивши місця загального користування (коридор, кухню, туалет та ванну кімнату) у загальному користуванні.

Вислухавши думку позивачки та її представника, представника відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1998 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в рівних долях (а.с. 12).

У зв'язку 3 одруженням та відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 37).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 1/4 частини квартири, відповідно до свідоцтва про право власності на житло.

Вимога позивачки за основним позовом про вселення до вищезазначеного житлового приміщення, в якому їй на праві власності належить 1/4 частина квартири є, на думку суду, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до акту від 07.11.2008р. затвердженого начальником ЖЕКу-311, замок у спірній квартирі змінений, крім того, ОСОБА_3 до спірної квартири ОСОБА_1 не впустив (а.с. 54).

Судом встановлено, що 3 боку відповідачів чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, 1/4 частини якої належить на праві власності позивачці.

Відповідно до довідки форми № 3 від 28.05.2008р., в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. 13).

Відповідно до викопіровки 3 поповерхневого плану, спірна квартира загальною площею 65, 2кв. м, складається 3 трьох житлових кімнат площею 16, 8кв. м, 14, 8кв. м та 9.9кв. м (а.с. 14).

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності.

Судом встановлено, що житлова площа спірної квартири становить 41, 5кв. м, тобто ідеальна частка кожного власника спірної квартири становить 10, 375кв. м жилої площі.

Судом встановлено, що в спірній квартирі є кімнатне приміщення жилою площею 9, 9кв. м, яке просить виділити в користування позивачка за основним позовом та позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідачів за основним позовом, яка в судовому засіданні зазначила, що в даній спірній квартирі між співвласниками встановлений конкретний порядок користування, за яким ОСОБА_2 користується жилою кімнатою площею 9, 9кв. м, ОСОБА_4 та її сім'я - кімнатою 14, 8кв. м, ОСОБА_3 та його сім'я - кімнатою 16, 8кв. м, оскільки позивачка, як власниця 1/4 частини квартири не давала жодного дозволу на проживання інших осіб, які не є власниками квартири, та користуванням ними її частини власності.

Виділяючи в користування позивачці кімнату 3 балконом жилою площею 9, 9кв. м, суд приймає до уваги пояснення позивачки та її представника, які свідомо просять виділити в користування дану кімнату і розуміють, що в такому випадку порушується право позивачки на користування 1/4 частину спірної квартири в натурі. Кухня, коридор, комора, туалетна та ванна кімнати залишаються в загальному користуванні.

3 огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, встановлення порядку її користування, вселення є частково обгрунтованою та підлягає частковому задоволенню, зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справа х за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995р., ст. ст. 10, 60, 64, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, встановлення порядку її користування, вселення та усунення перешкод у користуванні нею - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_1 кімнату 3 балконом, жилою

площею 9, 9кв. м.

Місця загального користування: кухня, коридор, комора, туалет, ванна кімната -

залишити в спільному користуванні.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів 3 дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів 3 дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів 3 дня проголошення рішення.