Справа № 2 о - 6 2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Клочко І. В.

при секретарі - Козинець М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фонд нещасних випадків в Подільському районі м. Києва, ВАТ „Трест Київспецбуд" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 3 заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про те, що 16.09.1989 року на СМУ-6 тресту „Київспецбуд" під час виконання ним професійних обов'язків стався нещасний випадок в результаті якого він отримав травму, після чого він тривалий час знаходився на лікуванні, а 3 01.07.2000 р. він має 25% втрату професійної працездатності. У зв'язку 3 тим, що 04.10.1989 р. в СМУ-6 тресту «Київспецбуд» акт про нещасний випадок на виробництві був складений на застарілому бланку, у нього виникли проблеми 3 отриманням компенсації, а тому він змушений звертатись до суду 3 вказаною заявою.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що йому не було відомо, що 04.10.1989 р. в СМУ-6 тресту «Київспецбуд» акт про нещасний випадок на виробництві був складений на застарілому бланку, він всі документи своєчасно зібрав і подав, однак йому відмовляють у нарахуванні компенсації, а встановлення вказаного факту йому необхідно для отримання компенсації по втраті працездатності.

Представник Фонду нещасних випадків в Подільському районі м. Києва -Молодецький О.С. в судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 визнав, зазначив, що заявником подані всі необхідні документи для отримання компенсації по втраті працездатності, однак виявилося, що акт про нещасний випадок на виробництві був складений на застарілому бланку, а тому виникла необхідність у встановленні зазначеного факту.

Представник ВАТ „Трест Київспецбуд" у судове засідання не 3'явився, про розгляд справи представник товариства повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 17).

Представник ВАТ „Трест Київспецбуд" не повідомила суду причину своєї неявки, за таких обставин суд визнав причини неявки представника, як неповажні та вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника ВАТ „Трест Київспецбуд".

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є доведеними у повному обсязі і підлягають задоволенню 3 наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював в БМУ-6 ВАТ „Трест Київспецбуд" за фахом монтажника сантехсистем 3 13.06.1986 року по 19.05.1987 року та 3 08.12.1988 року по 20.07.1994 року (а.с. 19).

Згідно Акту № 2 СМУ-6 тресту «Київспецбуд» від 04.10.1989 року, 16.09.1989 року о 10.30 год. при виконанні ОСОБА_1 професійних обов'язків стався нещасний випадок в результаті якого він отримав травму, після чого він тривалий час знаходився на лікуванні 3 причини „проникающй раны роговицы, травматическая катаракта, внутриглазное инородное тело правого глаза" (а.с. 6-7).

Як вбачається 3 виписки стаціонарного хворого, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Клінічній лікарні № 14 м. Києва 3 16.09.1989 р. по 04.10.1989 р. та 3 22.11.1989 р. по 06.12.1989 р. 3 причини „проникающй раны роговицы, травматическая катаракта, внутриглазное инородное тело правого глаза" (а.с. 8).

Відповідно до довідки Спеціфалізованої нейро-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_1 16.06.2000 р. було проведено освідоцтво та встановлено ступінь втрати професійної працездатності в 25 % 3 01.07.20000 року безстроково (а.с. 9).

Враховуючи, що підтверджується факт отримання ОСОБА_1 травми під час виконання ним професійних обов'язків 16.09.1989 р. про що був складений відповідний акт на виробництві, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 256 ч.2, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити, що 3 ОСОБА_1 16.09.1989 року на СМУ-6 тресту „Київспецбуд" під час виконання ним професійних обов'язків стався нещасний випадок в результаті якого він отримав травму.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що факти, викладені в Акті № 2 СМУ-6 тресту „Київспецбуд" від 04.10.1989 року відповідають дійсності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів 3 дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів 3 дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів 3 дня проголошення рішення.