Справа № 2-3918/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 квітня 2010 року                             Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                 Васалатія К.А.

при секретарі                     Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7, 3 особа - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про припинення право власності осіб на частку в спільній частковій власності, визнання права власності на будинок та поділ домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення осіб на право власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності на будинок та поділ домоволодіння обґрунтовуючи свою позовну заяву наступним.

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.1997 року посвідченого державним нотаріусом № 4 Київської державної нотаріальної контори Бірюк О.А. позивач став співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1 яке складається з 1/6 частки та у відповідності до рішення товариського суду при селищній раді Пущи-Водиці від 25.06.1986 р. становили: житлове приміщення - 5-4 та 24,9 кв.м., 5-3 – кухня – 7,5 кв.м., 5-2 – комора – 1 кв.м., 5 -1 – коридор – 12 кв.м., що в цілому складало квартиру № 5 в житловому будинку під літерою “Б”, які були ізольовані від інших жилих приміщень які належали відповідачам по справі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та мали окремі виходи. Домоволодіння складається з двох житлових будинків під літерами “А” і “Б”.

Відповідачі по справі є співвласниками домоволодіння за даною адресою. В будинку під літерою “Б” співвласником якого являється позивач знаходилися 4 (чотири) квартири. В квартирі № 5 проживав позивач, власниками квартир № 6,7,8 були відповідачі ОСОБА_11, яка померла в 1986 році і після смерті якої спадщину ніхто не отримував та ОСОБА_9, ОСОБА_10 які в житловому будинку не проживали та місце знаходження яких до теперішнього часу не відоме. Внаслідок чого квартири № 6,7,8 стали занедбаними і внаслідок природної руйнації привели до аварійного стану всього будинку, що підтверджується Актами Голови сільради Пуща-Водиці та начальника КП “Оболоньжитлоексплуатації”.

У зв’язку з неможливістю подальшого проживання в будинку внаслідок його аварійності позивач звернувся до голови Пуща-Водицької селищної ради із заявою про надання дозволу на проведення капітального ремонту та реконструкції будинку за власні кошти якому у відповідності до акту від 17.10.2000 р. комісією було рекомендовано надати дозвіл на проведення робіт. На підставі отриманих листів дозволів позивачем був замовлений робочий проект реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 який було виконало КП “Оболоньжитлоексплуатація” та здійснено за власний рахунок переобладнання та реконструкцію будинку. Після проведеного капітального ремонту та реконструкції позивач звернувся до Київського міського БТІ з проханням скласти та надати технічний паспорт на будинок, після чого останній був зареєстрований в БТІ як самовільно переобладнаний будинок під літерою “Ф”.

Намагаючись ввести належним чином в експлуатацію будинок після проведеного капітального ремонту та реконструкції позивач отримав дозволи на введення в експлуатацію від районної санепідемстанції та пожарної інспекції, але 3 особа - Оболонська РДА в м. Києві листом від 14.02.2007 року безпідставно відмовила останньому у введенні в експлуатацію реконструйованого будинку пояснивши в своєму листі, що позивачем не оформлено право власності, або оренди на земельну ділянку на якій знаходиться будинок та запропонувало звернутися до суду щодо визнання права власності на самовільно збудоване майно. Крім того, щодо введення в експлуатацію будинку заперечували і відповідачі по справі, оскільки введення в експлуатацію призведе до зміни часток в загальному домоволодінні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачі по справі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з’явилися надавши письмові заяви про те, що з позовними вимогами згодні.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_13 у судовому засіданні позов підтримав у повному об’ємі.

3 особа по справі - Оболонська РДА в м. Києві не з’явився, надіслав до суду своє клопотання про відкладення розгляду.

Інша 3 особа - Київська міська рада у судове засідання не з’явилась, належним чином повідомлялась.

Оскільки представник позивача та представник відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як було з’ясовано у судовому засіданні згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.1997 року посвідченого державним нотаріусом № 4 Київської державної нотаріальної контори Бірюк О.А. позивач став співвласником домоволодіння по АДРЕСА_1 яке складається з 1/6 частки та у відповідності до рішення товариського суду при селищній раді Пущи-Водиці від 25.06.1986 р. становили: житлове приміщення - 5-4 та 24,9 кв.м., 5-3 – кухня – 7,5 кв.м., 5-2 – комора – 1 кв.м., 5 -1 – коридор – 12 кв.м., що в цілому складало квартиру № 5 в житловому будинку під літерою “Б”, які були ізольовані від інших жилих приміщень які належали відповідачам по справі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та мали окремі виходи. Згідно технічного паспорта на житловий будинок позивач користується будинком під літерою «Ф» який відокремлений від будинку під літерою «А» має окремий вхід та ізольований від будинку «А». Відповідачі по справі є співвласниками будинку під літерою «А» у відповідності до їх часток в домоволодінні.

Відповідачі по справі є співвласниками домоволодіння за даною адресою. В будинку під літерою “Б” співвласником якого являється позивач знаходилися 4 (чотири) квартири. В квартирі № 5 проживав позивач, власниками квартир № 6,7,8 були відповідачі ОСОБА_11, яка померла в 1986 році і після смерті якої спадщину ніхто не отримував та ОСОБА_9, ОСОБА_10 які в житловому будинку не проживали та місце знаходження яких до теперішнього часу не відоме. Внаслідок чого квартири № 6,7,8 стали занедбаними і внаслідок природної руйнації привели до аварійного стану всього будинку, що підтверджується Актами Голови сільради Пуща-Водиці та начальника КП “Оболоньжитлоексплуатації”.

У зв’язку з неможливістю подальшого проживання в будинку внаслідок його аварійності позивач звернувся до голови Пуща-Водицької селищної ради із заявою про надання дозволу на проведення капітального ремонту та реконструкції будинку за власні кошти якому у відповідності до акту від 17.10.2000 р. комісією було рекомендовано надати дозвіл на проведення робіт. На підставі отриманих листів дозволів позивачем був замовлений робочий проект реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 який було виконало КП “Оболоньжитлоексплуатація” та здійснено за власний рахунок переобладнання та реконструкцію будинку. Після проведеного капітального ремонту та реконструкції позивач звернувся до Київського міського БТІ з проханням скласти та надати технічний паспорт на будинок, після чого останній був зареєстрований в БТІ як самовільно переобладнаний будинок під літерою “Ф”.

Також у відповідності до актів обстеження будинку АДРЕСА_1 складеного КП «Оболоньжитлоексплуатація» 30.06.2004 р., 24.02.2006 років і яке є структурним підрозділом Оболонської РДА в м. Києві – 3 особи по справі, відсутність відповідачів по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 була встановлена про, що ті зазначено в даному акті, отже про занедбаність та безхозність даного майна 3-й особі було відомо, але остання не поставила на облік це майно як це вимагає норми чинного законодавства.

Крім того згідно пояснень представник позивача судом було встановлено, що внаслідок природної руйнації квартир № 6,7,8 ці квартири як майно перестали існувати. Підтвердженням цього останній надав робочий проект складений структурним підрозділом 3-ї особи Оболонської РДА в м. Києві. КП «Оболоньжитлоексплуатація» в якому зазначені параметри реконструйованого будинку, за адресою: АДРЕСА_1.

Суд також встановив, що строк для звернення до суду із заявою про визнання майном безхозним приймаючи до уваги акти від 30.06.2004 р., 24.02.2006 років є пропущеним і підстави для поновлення строку не є поважними. Крім того від відповідачів по справі є заяви, які не заперечують про визнання права власності на реконструйований будинок під літерою «Ф» за позивачем та не заперечували щодо припинення права спільної часткової власності за ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Відповідно до актів від 12.10.2000 р., 17.10.2000 р., 30.06.2004 р., 24.02.2006 років про стан будівлі під літерою «Б» розташованої за адресою : АДРЕСА_1 встановлено, що будинок знаходиться у аварійному стані у зв’язку з відсутністю власників житла, а саме власників квартир № 6,7,8 у зв’язку з чим житлові приміщення внаслідок природної руйнації непридатні до експлуатації та проживання (а.с. 13-16).

Відповідно до довідки санаторія ім. 30- річчя Радянської України від 24 червня 1986 року відповідачка ОСОБА_11 1911 року народження яка мешкала за адресою : АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла (а.с. 21).

Відповідачі по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знялися з реєстраційного обліку за місцем проживання не проживають більше ніж двадцять років, спільною частковою власністю не цікавляться, належним чином не утримують внаслідок чого квартири №7, 8 якими останні користувалися внаслідок природної руйнації перебували в аварійному стані, що підтверджується відповідними актами (а.с. 13-16).

Судом було встановлено, що позивач отримав лист погодження від Голови селищної ради Пуща-Водиці на здійснення реконструкції та капітального будівництва зруйнованої частини будинку (а.с. 18). 05.06.2003 року позивач завершивши капітальне будівництво отримав висновок районної санепідемстанції та районної пожарної інспекції про виконання встановлених нормативних вимог забудови (а.с. 19).

13.02.2008 року у відповідності до висновку спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1374 будинок індивідуальної забудови під літерою «Ф», що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 відповідає вимогам будівельних нормативних документів і є придатним для подальшої ефективної експлуатації згідно з призначенням – житловий будинок індивідуальної забудови.

Відповідно до ст. 376 ЦК України передбачено, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 346 ЦК України підставою для припинення права власності на майно є смерть власника цього майна. ст. 349 ЦК України передбачено, що в разі знищення майна право власності на нього припиняється.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі його частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ст. 367 ЦК України передбачено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 “Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності” із змінами та доповненнями зазначено, що : “квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири”.

Суд вважає, що наявними по справі доказами права та інтереси відповідачів по справі ніяким чином не порушуються, що останні підтвердили надавши суду письмові заяви яких з позовними вимогами погодилися і просили їх задовольнити (а.с. 55-59).

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, ст. 212-215, 218, ст. 224-226 ЦПК України, ст. 331, 346, 349, 364, 367 ЦК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року за № 15 з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,

В И Р І Ш И В :

Позов -задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_11 на 1/10 частку спільної часткової власності в домоволодінні розташованому за адресою : АДРЕСА_1 внаслідок смерті та відсутністю спадкоємців.

Припинити право власності ОСОБА_10 на 1/15 та ОСОБА_9 на 1/15 частки спільної часткової власності в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок природної руйнації та знищення майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 який складається з наступних приміщень: перший поверх – 1 - хол – 8,2 кв.м., 2 - котельня – 4,8 кв.м., 3 - коридор – 9,0 кв.м., 4 - житлова кімната – 11,9 кв.м., 5 - санвузол – 6,1 кв.м., 6 - житлова кімната – 12,0 кв.м., 7 - житлова кімната – 21,6 кв.м., 8 - кухня – 11,1 кв.м., мансарда – 9 – житлова – 57,3 кв.м, 10 - санвузол – 7,5 кв.м., всього по будинку 149,5 кв.м.

Поділити домоволодіння – будинок по АДРЕСА_1 яке складається з двох будинків під літерою „Ф”, „А” та „Б”, виділивши в окреме будинковолодіння ОСОБА_1 у натурі із спільної часткової власності у власність будинок під літерою «Ф» яке складається з наступних приміщень : перший поверх – 1 - хол – 8,2 кв.м., 2 - котельня – 4,8 кв.м., 3 - коридор – 9,0 кв.м., 4 - житлова кімната – 11,9 кв.м., 5 - санвузол – 6,1 кв.м., 6 - житлова кімната – 12,0 кв.м., 7 - житлова кімната – 21,6 кв.м., 8 - кухня – 11,1 кв.м., мансарда – 9 – житлова – 57,3 кв.м, 10 - санвузол – 7,5 кв.м., всього по будинку 149,5 кв.м у зв’язку з чим право на спільну часткову власність ОСОБА_1 припинити.

Відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14 виділити у спільну часткову власність будинок під літерою „А” та „Б”.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                 ВАСАЛАТІЙ К.А.