Справа № 2-653/1
2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )
6 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.
при секретарі Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ми днів.
Керуючись ст.ст. 19, 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ:
Справа № 2-653/1
2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.
при секретарі Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач як батько дитини протягом понад п»ять років не спілкується з дитиною, не займається її вихованням, не підтримує матеріально.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Також зазначила, що відповідач з самого народження сина не приділяв йому ніякої уваги, ставився до нього байдуже, ніколи не приїздить до дитини, хоча має повну можливість спілкуватись з дитиною. Крім того, відповідач не регулярно сплачує на її користь аліменти на утримання дитини.
Відповідач та його представник проти позову категорично заперечили та пояснили, що він (відповідач) підтримує дитину матеріально, надає матеріальну допомогу на утримання його сина ОСОБА_4, яка заключається в тому, що він сплачує аліменти, бажає спілкуватися з ним, приймати участь у вихованні дитини, однак позивач при зміні її та дитини місця проживання не повідомляє його, а тому він позбавлений можливості спілкуватися з дитиною.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до суду не з»явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності та просять винести рішення в інтересах дитини.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2002 року по 25 червня 2004 року ( ас. 7).
Від шлюбних відносин в них народився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ас. 9).
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2004 року шлюб між сторонами розірвано ( ас. 7)
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4
Неповнолітня дитина ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за місцем реєстрації його матері – позивачки по справі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а проживає з матір»ю за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується поясненнями позивача по справі та довідкою по ф. № 3 ЖБК «Суднобудівник-7» від 28.05.2009 року ( ас. 6).
Згідно висновку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.05.2009 року № 3328/14-20/20 відповідач ОСОБА_3 підлягає позбавленню батьківських прав щодо дитини, як такий, що ухилився від виконання своїх батьківських обов»язків. ( ас. 10).
Однак, відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, оскільки даний висновок є недостатньо обґрунтованим і суперечить інтересам дитини, виходячи з наступного.
З пояснень відповідача вбачається і фактично не заперечується самою позивачкою ОСОБА_2, що відповідач ОСОБА_3 підтримує дитину матеріально, і сплачує аліменти. Сама позивач не заперечувала, той факт, що вона отримала 9 лютого 2010 року переказ в сумі 3000 грн. 00 коп. в рахунок погашення аліментів, однак вона вважала, що це не сплата аліментів, а просто матеріальна допомога, яку надіслав їй ОСОБА_3 на утримання сина.
А тому суд не приймає до уваги як письмові докази вимоги державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про те, що ОСОБА_3 має перед позивачкою ОСОБА_2 борг по сплаті аліментів, оскільки сама позивач, отримавши від відповідача матеріальну допомогу в виді аліментів сумі 3000 грн., не повідомила про це державного виконавця.
Судом також встановлено, що між відповідачем та позивачем склалися неприязні відносини, а тому відповідач в повній мірі не може спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні.
Суд також не приймає до уваги надані позивачем письмові докази - довідки з дитячих навчальних закладів ШДС «Євроленд» та ДНЗ № 673 ( ас. 13, 14) про те, що відповідач не відвідував дитину в даних закладах, оскільки позивач не повідомляла відповідача про відвідування дитини саме цих закладів та не повідомляла його про зміну місця свого та дитини проживання.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідач з 1.06.2007 року постійно працює в ТОВ « Партнер-Банк», позитивно характеризується ( ас. 40).
Свідки з боку позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду показали, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не спілкуватися з дитиною.
Однак, дані покази суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показами самої позивачки, яка пояснювала, що періодично вона отримує допомогу від відповідача на дитину і позбавлення батьківських прав їй фактично необхідно для безперешкодного виїзду з дитиною за кордон та для зміни прізвища дитини.
Показання свідка ОСОБА_9 з боку відповідача щодо того, що відповідач бажає приймати участь у вихованні дитини та підтримує дитину матеріально, суд приймає до уваги, оскільки даний свідок підтвердила той факт, що на прохання її сина ОСОБА_3 вона здійснювала переказ на ім.»я ОСОБА_2 9.02.2010 року поштовий переказ в сумі 3000 грн. в рахунок сплати аліментів на дитину.
Статтею 164 СК України передбачені підстави позбавлення батьківських прав.
Однак, позивач ОСОБА_2 не надала суду належних доказів, які могли бути підставами для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4
За таких обставин, суд вважає, що позов про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено, що він ухиляється від своїх обов’язків по вихованню та утриманню дитини.
Керуючись ст.ст. 19, 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ: