2-3126/1 за 2009 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          01 грудня 2009 року Дніпровській районний суд м. Києва

 в складі: головуючого судді –                        Шурига Т.Г.

 при секретарі                      Розгон А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  відшкодування моральної шкоди, суд  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що вона проживає з  ОСОБА_3 в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 яка належить їм на праві приватної власності. З вини відповідача, 12.07.2006 року,  який проживає вАДРЕСА_2, сталося залиття квартири позивачки, а саме: стелі та стін кухні. Цього ж дня працівниками ЖРЕО-409 було складено акт залиття квартири позивачки. Причиною залиття сталось халатне відношення відповідача до стану його сантехнічного обладнання. 10.07.2007 року були виявлені сліди залиття на стелі кухні позивачки, про що було складено акт працівниками ЖРЕО-409. Крім того 13.07.2007 року з вини відповідача знову сталось залиття ванної кімнати в квартирі позивачки, про що також було складено акт ЖРЕО-409.

Систематичні залиття її квартири з вини відповідача негативно впливають на її здоров"я, що призводить до постійного напруження позивачки та вживання заспокійливих засобів та медикаментів від серцевого та головного болю.

Раніше позивач вже зверталась з позовом до відповідача до суду, оскільки останній систематично заливає її квартиру.  

Просить стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду в сумі 8 000 гривень та витрати пов"язані з розглядом справи в сумі 38 грн. 50 коп. (держмито та інформаційно-технічне забезпечення) та витрати в сумі 53 грн. 08 коп за проїзд в транспорті.  

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача на її користь 9000 гривень моральної шкоди, судові витрати та витрати за проїзд до суду транспортом, пояснивши суду, що відповідач постійно здійснює залиття її квартири, що призвело її до постійних моральних страждань, що виразилось в постійні безсонні ночі, головних та серцевих болях, переживань. Крім того вона тривалий час вимушена була   їздити до суду, що займало в неї багато часу.

Відповідач в судовому засідання  позовні вимоги  визнала частково та пояснила, що їй було відомо про те  що  існують акти залиття квартири позивачки, але при складанні актів вона не була присутня, її ніхто не запрошував. Вона не бачила як була затоплена квартира позивачки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

2.

 Як встановлено в судовому засіданні, згідно актів про залиття квартири складених 10.07.2007 року, 12.07.2007 року, 18.07.2007 року працівниками ЖРЕО-409, які дійсно підтверджують факт залиття квартири позивачки.

  Відповідно актів,  залиття було з вини мешканців  кв. 18 цього будинку, а саме з вини відповідача, ака мешкає в цій квартирі.

              Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав..

       Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

        Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ) підлягають стягненню з відповідача.

    Повернення позивачу коштів за проїзд та виготовлення ксерокопій, суд вважає, що в цій частині позовних вимог підстав для  задоволення не вбачається, так суду не надані докази, що саме позивачка використовувала ці кошти на проїзд до суду і користувалася ксероксом, пов»язаним з розглядом  цивільної справи за її позовом.      

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 1167  ЦК України, ст.ст. 10, 14, 60, 212- 215  ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі  1 тисяча  500 гривень, повернення судових витрат в сумі  38 гривень  50 коп.( держмито та інформаційно-технічне забезпечення),  а  вього  1538 грн. 50 коп.

          В частині стягнення коштів за проїзд в транспортні та виготовлення ксерокопій  - відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про  апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

            Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

      Суддя:

                                                                                                                        2-3126/1 за 2009 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          01 грудня 2009 року Дніпровській районний суд м. Києва

 в складі: головуючого судді –                        Шурига Т.Г.

 при секретарі                      Розгон А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  відшкодування моральної шкоди, суд  -

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 1167  ЦК України, ст.ст. 10, 14, 60, 212- 215  ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі  1 тисяча  500 гривень, повернення судових витрат в сумі  38 гривень  50 коп.( держмито та інформаційно-технічне забезпечення),  а  вього  1538 грн. 50 коп.

          В частині стягнення коштів за проїзд в транспортні та виготовлення ксерокопій  - відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про  апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

            Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

      Суддя: