№ 2-2029/2008

                                                                      ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом закритого акціонерного товариства „ОТП Банк" в особі Сумської філії ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення 12281 грн. 32 коп. 3аборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ "ОТП Банк" в особі Сумської філії ЗАТ "ОТП Банк" Гопка Т.І. просить суд розірвати укладений з відповідачкою кредитний договір та стягнути з неї 123281 грн. 32 коп. 3аборгованості за цим договором, мотивуючи тим, що 1 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № PL-СОО/45/2007, згідно умов договору банк надав відповідачці кредит у розмірі 13200 грн. строком до 1 червня 2011 року зі сплатою 3% в місяць за користування кредитом. Позивач умови договору виконав, кредит надав, а відповідачка заборгованість не погашає, тому станом на 18 вересня 2008 року заборгованість за кредитним договорам склала 12281, 32 грн., з яких заборгованість за кредитом - 11048, 5 грн., по нарахованим відсоткам - 828, 21 грн., пеня за порушення строків погашення платежів - 329, 56 грн., штраф за прострочення боргових зобов’язань - 75 грн. Тому просить достроково розірвати кредитний договір, стягнути 12281, 32 грн. заборгованості за договором. Також просить стягнути з відповідачки 122 грн. 81 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлена в установленому ЦПК України порядку (а.с. 34, 35), про причини неявки не сповістила, заяви про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не надала, тому справа розглядалася за відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З кредитного договору № PL-COO/45/2007, укладеного 1 червня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, вбачається, що банк зобов’язався надати останній на споживчі цілі на строк до 1 червня 2011 року 12000, 00 грн. та 1200 грн. - на оплату комісії банку, зі сплатою за користування кредитом 3% на місяць, виплати здійснюються щомісяця частинами в розмірі 523, 18 грн. першого числа кожного календарного місяця (а.с. 7-10).

Згідно розрахунку станом на 18 вересня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 складає: залишок заборгованості за кредитом - 11048, 55 грн. (в т.ч. 3алишок простроченої заборгованості за кредитом - 387, 05 грн.), сума нарахованих процентів за користування кредитом - 828, 21 грн. (залишок прострочених процентів за користування кредитом -649, 25 грн.), пеня - 329, 56 грн., штрафні санкції - 75 грн., загальна сума - 12281, 32 грн. (а.с. 12).

11 серпня 2008 року банк надіслав відповідачці вимогу про дострокове повне виконання зобов’язань внаслідок порушення нею умов договору (а.с. 14, 15).

Однак в подальшому відповідачка продовжувала порушувати умови кредитного договору, заборгованість не погашала, ніяких виплат не проводила, на письмову вимогу банку не прореагувала.

Згідно п.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п.1.9.1 кредитного договору від 1.06.2007 p. № PL-COO/45/2007, укладеного сторонами, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов’язань за цим договором. При цьому виконання боргових зобов’язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги (а.с. 8-10).

Враховуючи вищевикладене, слід задовольнити позовні вимоги ЗАТ "ОТП Банк" в особі Сумської філії.

З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 122, 81 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також в прибуток держави слід стягнути судовий збір в сумі 132 грн. (13200 грн.х 1%) - щодо позовних вимог про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 1054, 526, 527, 4.1 ст. 530, ст. 536, 549, 550, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 88, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір № PL-COO/45/2007, укладений 1 червня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись закритого акціонерного товариства „ОТП Банк" в особі Сумської філії ЗАТ "ОТП Банк" 12281 грн. 32 коп. 3аборгованості за кредитним договором, 122 грн. 81 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, загалом - 12434 (дванадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 13 коп., в прибуток держави -132 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.