Справа № 2-1300/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді - Терещенко 0.1.
при секретарі Юда М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи, відшкодування інфляційних збитків за 3 % річних від суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання актів виконаних робіт недійсними, -
Встановив:
Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь борг за виконані підрядні роботи в сумі 8729 грн. 12 коп., також - інфляційні нарахування 1296 грн. 52 коп. та - 3 % річних від суми боргу, а всього 43859 грн. 64 коп. - боргу та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що 16 червня 2006 року між позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою - відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір підряду № 8 відповідно до якого підрядник зобов»язався виконати будівельно - ремонтні роботи будинку АДРЕСА_1, а відповідач зобов»язався оплатити виконані роботи по фактичних обсягах. Відповідно до умов договору позивачем були виконані роботи по виготовленню покрівлі будинку на 16251 грн. та роботи по ремонту будинку на 61583 грн. Таким чином, позивачем були виконані роботи на загальну суму 77834 грн.. Обсяги та вартість робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт по виготовленню покрівлі будинку на суму 16251 грн. за актом виконаних робіт по ремонту будинку на суму 61583 грн. Зазначені акти виконаних робіт відповідачем були підтверджені. Вважає, що позивачем його зобов»зання виконані якісно та у визначені терміни. Відповідач свої зобов»язання виконав не у повному обсязі, так, ним було сплачено 15000 грн. - за виготовлення покрівлі та 29000 грн. за ремонт будинку, від подальшої оплати виконаних робіт позивач відмовився. Посилається на те, що відповідно до вимог чинного законодавства відповідачу була надіслана претензія, яка на час подачі матеріалів до суду залишена ним без розгляду та задоволення, а тому просить вирішити вказане в судовому порядку, стягнувши з відповідача на свою користь 33834 грн. - боргу за виконані підрядні роботи, 8729 грн. 12 коп. -інфляційних нарахувань та 1296 грн 52 коп. -3% річних від суми боргу, всього - 43 859 грн. 64 коп..
В судовому засіданні представник позивача - приватного підприємця ОСОБА_1 -за довіреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2, а також представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, посилаючиь на те, що ОСОБА_2 відповідно до умов договору підряду № 8 оплачені всі виконані роботи по ремонту покрівлі його будинку.
У зустрічному позові позивач ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким визнати недійсними: акт виконаних робіт ( зведений ) за листопад 2006 року, у якому він зазначений замовником, а підрядчиком - приватний підприємець ОСОБА_1 - по АДРЕСА_1 та акт контрольної перевірки інвентарізацїі цінностей по АДРЕСА_1 ( доповнення до акту за листопад 2006 року по ремонтних роботах та матеріалах). Вимоги мотивує тим, що 16 червня 2006 року між ним та відповідачем -приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 8 на виконання робіт по будівництву дерев»яної покрівлі його житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1. Термін виконання робіт становив 05 грудні 2006 року. Фактично виконував роботи ПП «Серго» в особі ОСОБА_5. Вказані роботи були повністю виконані ОСОБА_5, він сплатив вартість виконаних робіт фактичному виконавцю. В подальшому між ним та ОСОБА_5 був укладений усний договір підряду на виконання ремонтних робіт у вказаному будинку. Приватний підприємець ОСОБА_1 до цієї домовленості немає ніякого відношення. Ремонтні роботи в серпні, вересні, жовтні та листопаді виконувались фактично робітниками, яких наймав ОСОБА_5 В подальшому - 08 листопада 2006 року цей усний договір був розірваний з ініциативи ОСОБА_2 з приводу порушення з боку виконавця ОСОБА_5 строку виконання, якості та обсягу робіт. Він сплачував готівкою ОСОБА_5 3а обсяг робіт, виконаних його працівниками, а саме: за вересень - 35 726 грн. ( акт виконаних робіт за жовтень 2006 року - виконавцем зазначений ОСОБА_5); за жовтень -21 935 грн. 25 коп. (акт виконаних робіт за жовтень 2006 року - виконавцем зазначений ОСОБА_1 ); за листопад 2006 року - 7999 грн. він не оплачував (акт виконаних робіт за листопад 2006 року -виконавцем зазначений ОСОБА_1) Остаточні розрахунки між ним та ОСОБА_5 3 урахуванням обсягу виконаних робіт було проведено 08 грудня 2006 року в сумі 10000 грн. Вказані розрахунки ОСОБА_5 не проводив по приходних касових документах. Станом на 08 листопада 2006 року його влаштовувала оплата, яку здійснив ОСОБА_2, він забрав своїх працівників з будівеньних робіт його будинку, ОСОБА_2 найняв інших працівників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які з 09 листопала по 03 грудня 2006 року закінчили ремонтні роботи в його будинку, які були не дороблені працівниками ОСОБА_5 27 листопада 2006 року ОСОБА_5 склав акт виконаних робіт ( зведений ) за листопад 2006 року, на підставі акту виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень та листопад 2006 року, який підписав особисто. Він теж підписав цей акт. На вказаному акті зазначено, що підрядником є ПП ОСОБА_1 Доповненням до цього акту був акт від 27 листопада 2006 року, в якому був зазначений перелік будівельних матеріалів. А на акті по матеріалах зазначена «Фірма ОСОБА_1». При складенні двох вказаних вище актів ні він ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_1 не мали наміру на реальне настання яких-небуть правових наслідків. Акти були складені не за формою, встановленою законом - КБ-2в, КБ-3, яка передбачена Наказом Держкомстату України та Дерпжбуду України від 21 червня 2002 року № 237/5 « Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», які передбачають щомісячні зазначені обсяги виконаних робіт та інші категорії виконаних робіт. Відповідно до Положення «Про підрядні контакти у будівництві України», затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справа х будівництва і архітектури - Протоколом від 15 грудня 1993 року № 9, а саме: - пункту 4.16.2 здача - приймання об»єту в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку і оформляється актом, підписання якого визначає момент передачі об»єкта у власність замовника ( акт КБ-2в, КБ-3 обов»язкова форма для суб»єктів всіх форм власності, в якій фіксуються всі претензії до виконаних робіт). Також, посилається на те, що правочини по складанню двох вказаних актів не відповідають вимогам ч. 4 та ч. 5 cm. 203 ЦК України, в якій зазначено на те, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Ці акти є надуманими, вони не відповідають актам виконаних робіт: за вересень- виконавець ОСОБА_5 сума 35726 грн., за жовтень - виконавець ОСОБА_1 сума - 21935 грн., за листопад - виконавець ОСОБА_1 сума - 7966 грн. ОСОБА_1 до цих актів ніякого відношення не має, оскільки він не був учасником по усній домовленості між ним та ОСОБА_5 по виконанню ремонтних робіт у його будинку. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_5 3а ремонтні роботи по його будинку з ним розрахувався повністю, за таких умов претензії ОСОБА_1 до нього по його позову про стячнення боргу за виконані підрядні роботи безпідставні, а зазначені акти: акт ( зведений ) виконаних робіт за листопад 2006 року та акт по матеріалах за 27 листопада 2006 року є недійсними. Вказані акти не підтверджуються якими-небуть фінансовими документами ні з боку ОСОБА_1 ні з боку ОСОБА_5, також ніяких приходних касових книг відповідачем не надано, хоча реєстрація всіх проведених ним платежів на користь ПП «Серго» повинна відповідати п. 4.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, яке визначає порядок оформлення виручки та порядок занесення його в касову книгу. ОСОБА_5 як власник ПП «Серго» не має права проводити готівкові розрахунки без належного касового оформлення і при цьому посилатись на недоотримання яких небуть грошей від нього, бо він є порушником фінансової дисципліни, а тому просить вирішити вказане в судовому порядку.
В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2, а також представник позивача - адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали.
В судовому засіданні представник відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заявлені зустрічні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 16 червня 2006 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір підряду № 8 щодо виконання робіт по влаштуванню покрівлі будинку по АДРЕСА_1 в м. Конотоп. Договір підписали як замовник -ОСОБА_2 та як виконавець робіт - ОСОБА_5 відповідно до довіреності від 03 січня 2006 року, наданої йому ОСОБА_1. При підписанні договору ОСОБА_2 не заявляв ніяких зауважень з приводу підписання договору ОСОБА_5 Відповідно до довіреності від 03 січня 2006 року та договору про надання послуг виробничого характеру від 16 січня 2006 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Серго" в особі генерального директора ОСОБА_5 роботи по виконанню умов договору № 8 та всі подальші роботи по ремонту та реконструкції будинку АДРЕСА_1 проводило ПП "Серго". Замовник ОСОБА_2 не заперечував проти того, що роботи виконуються ПП "Серго", допустив його працівників до будівництва. В ході проведення робіт ОСОБА_2 підписав акт про об"єми та вартість виконаних робіт на суму 22277 грн. за вересень 2006 року, акт виконаних робіт на суму 21935 грн. 25 коп. 3а жовтень 2006 року, зведений акт виконаних робіт за листопад 2006 року на загальну суму 61583 грн., чим визнав правочин дійсним. При підписанні зазначених актів ОСОБА_2 ніяких претензій стосовно вартості, об"ємів, якості робіт чи відповідності актів встановленим зразкам не заявляв. Як доказ того, що ОСОБА_2 визнав правочин дійсним являється той факт, що він сплатив частину коштів за проведені роботи. Так, ним було сплачено 27 липня 2006 року - 15000 грн., 10 серпня 2006 року - 2000 грн., 29 серпня 2008 року - 2000 грн., 14 вересня 2006 року - 5000 грн., 20 жовтня 2006 року - 5000 грн., 24 жовтня 2006 року - 5000 грн., 08 грудня 2006 року -10000 грн. Вважає посилання ОСОБА_2 на недійсність правочину надуманим, обгрунтовуючи тим, що відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15 квітня 2004 року № 8/8-437, а саме - пункту 4 спільним наказом ДКУ з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, введені в дію з 01 липня 2002 року, в тому числі "Акт приймання виконаних підрядних робіт ф № КБ-2в та "Справка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат" Ф. № КБ-3. У зв'язку з поясненнями відносно заповнення зазначених актів при будівництві об"єктів за рахунок недержавних джерел фінансування складання їх не обов'язкове. Відповідно до "Положення про підрядні контракти у будівництві України, затвердженого науково-технічною радою Міністерства України у справа х будівництва і архітектури - Протокол від 15 грудня 1993 року № 9, а саме пункту 4.16.2 здача-приймання об'єктів в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку та оформляється актом, підписання якого визначає момент передачі об"єкта у власність замовника. У акті вказуються всі претензії до виконаних робіт. Якщо у замовника є такі претензії, але вони не зафіксовані в акті, він втрачає право на їх задоволення в подальшому. Також, відповідно до cm. 853 п.2 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття. ОСОБА_2 при підписанні актів не зробив ніяких зауважень щодо об'ємів, вартості і якості виконаних робіт. Крім того, роботи ним були прийняті без перевірки, тому він не має права заявляти будь-які претензії щодо виконання умов договору, об"ємів виконаних робіт, їх вартості та якості, з зазначених підстав просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які з»явились до суду, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи, відшкодування інфляційних збитків за 3 % річних від суми боргу не підлягає задоволенню; зустрічний позов ОСОБА_2 до приватного підприємцяОСОБА_1 про визнання актів виконаних робіт недійсними слід задовольнити, виходячи із слідуючих підстав:
Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
У статті 215 ЦК України зазначено на те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Згідно cm. 203 ч. 3, 4, 5 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 207 ч 4 ЦК Україним підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріальне посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, проживання особи, яка його вчиняє.
Із матеріалів справи вбачається слідуюче:
16 червня 2006 року між замовником ОСОБА_2 та підрядчиком - ПП ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 8, у якому зазначено на те, що замовник доручає, а підрядник зобов»язується виконати роботи по будівництву дерев»яної покрівлі житлового будинку в АДРЕСА_1 згідно договірній ціни і кошторису і здати їх замовнику в обумовлені строки - до 05 грудня 2006 року, остаточна здача-приймання обяєкта проводиться після виконання всіх робіт, про що складається акт здачі-приймання виконаних робіт ( а.с. 5, 6).
Із змісту акту приймання виконаних робіт по будівництву дерев»яної покрівлі житлового будинку в АДРЕСА_1 випливає, що всього по акту виконано вказаних робіт на загальну суму 16251 грн. (а.с. 7).
Зазначені договір та акт містять підписи: з боку замовника - сторони по справі -ОСОБА_2, з боку підрядчика - підписОСОБА_1, засвідчену печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Вказані обставини сторонами по справі не оспорюються.
Однак, в ході розгляду справи в суді встановлено, що з боку замовника підпис у вказаних документах поставив ОСОБА_2, замість ОСОБА_1 - розписався ОСОБА_5, фактично роботи по будівництву дерев»яної покрівлі вказаного житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Конотоп виконувались ПП «Серго», генеральним директором якого є ОСОБА_5, який підписав договір відповідно до довіреності (а.с. 45 ), яку надав йому ОСОБА_1
Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та допитаний як свідок - ОСОБА_5 та також фактично сторонами по справі не оспорюються, з цих підстав, не зважаючи на те, що у самому договорі не міститься посилань на те, що договір укладається саме ОСОБА_5 по довіреності приватного підприємця ОСОБА_1, що не у повній мірі відповідає вимогам cm. 207 ч.4 ЦК України, суд вважає, ща такий договір являється дійсним, тобто, таким, що підлягає виконанню.
Також, зазначені особи в судовому засіданні кожен окремо підтвердив той факт, що роботи по будівництву дерев»яної покрівлі житлового будинку в АДРЕСА_1, які фактично виконувались парцівниками ПП «Серго» були виконані у повному обсязі, претензій до фактичних виконавців робіт по договору, а також до особи, з якою був укладений договір, тобто - ОСОБА_1у замовника - ОСОБА_2 не було; також у особи, з якою був укладений договір, тобто - ОСОБА_5 та у особи, прізвище якої зазначено у договорі як підрядчика, тобто - ОСОБА_1на час розгляду справи в суді не було претензій до замовника по вказаному договору, тобто ОСОБА_2 стосовно розрахунків за виконані вказані роботи.
Неможливо взяти до уваги посилання позивача приватного підприємця ОСОБА_1 на те, що відповідно до умов зазначеного договору підряду № 8 позивачем окрім робіт по виготовленню покрівлі будинку по АДРЕСА_1 на 16251 грн. були виконані роботи по ремонту будинку всього на загальну суму на 61583 грн., обсяги та вартість яких підтверджується актом виконаних робіт по ремонту будинку на зазначену суму.
Зазначеним договору підряду № 8 від 16 червня 2006 року, укладення якого не оспорюється сторонами по справі, на який посилається позивач у заявлених позовних вимогах не передбачено виконання робіт по ремонту вказаного будинку, отже, такі посилання з боку позивача приватного підприємця ОСОБА_1 є безпідставними.
В судовому засіданні свідок по справі - ОСОБА_5 та сторона по справі -ОСОБА_2 не заперечили того факту, що дійсно за домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 працівниками ПП «Серго» виконувались певні роботи по ремонту будинку, який знаходиться по вулиці Успенсько-Троїцька в м. Конотоп, які були оплачені ОСОБА_2
ОСОБА_2 в судовому засіданні окрім того, пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_5 був укладений усний договір на виконання ремонтних робіт у вказаному будинку, до цієї домовленості ПП ОСОБА_1 немає ніякого відношення. Ремонтні роботи в серпні, вересні, жовтні та листопаді виконувались фактично робітниками, яких наймав ОСОБА_5 Однак, 08 листопада 2006 року цей усний договір був розірваний з його ініциативи, оскільки з боку ОСОБА_5 були порушені строки виконання, якість та обсяги робіт. Він сплачував готівкою ОСОБА_5 3а обсяг робіт, виконаних його працівниками. Остаточні розрахунки між ним та ОСОБА_5 3 урахуванням обсягу виконаних робіт було проведено 08 грудня 2006 року в сумі 10000 грн. Вказані розрахунки ОСОБА_5 не проводив по приходних касових документах.
В письмових запереченнях щодо зустрічних вимог ОСОБА_2 підтверджений той факт, що ОСОБА_2 було сплачено 27 липня 2006 року- 15000 грн., 10 серпня 2006 року - 2000 грн., 29 серпня 2008 року - 2000 грн., 14 вересня 2006 року - 5000 грн., 20 жовтня 2006 року - 5000 грн., 24 жовтня 2006 року - 5000 грн., 08 грудня 2006 року - 10000 грн. (а.с. 89, 90)
Згідно cm. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.
В судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен пояснив, що дійсно ними з 09 листопала по 03 грудня 2006 року проводились ремонтні роботи в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Акти, які маються в справі на а.с. 66 -70 стверджують фактичну вартість ремонтних робіт, а саме: за вересень - 35 726 грн. (акт виконаних робіт за жовтень 2006 року - виконавцем зазначений ОСОБА_5) ; за жовтень -21 935 грн. 25 коп. ( акт виконаних робіт за жовтень 2006 року - виконавцем зазначений ОСОБА_1 ); за листопад 2006 року -7999 грн. ( акт виконаних робіт за листопад 2006 року -виконавцем зазначений ОСОБА_1 )
Разом з цим, фактичний виконавець вказаних ремонтних робіт ніяких претензій до ОСОБА_2 не пред»являв, вимоги пред»явлені особою, яка не має ніякого відношення до проведення ремонтних робіт ПП «Серго» по АДРЕСА_1.
Відповідно до cm. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.
За статею 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно cт. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до cm. 60 ЦК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що відповідно до умов зазначеного договору підряду № 8 позивачем окрім робіт по виготовленню покрівлі будинку по АДРЕСА_1 на 16251 грн. повинні були виконані роботи по ремонту будинку - всього на загальну суму 61583 грн., обсяги та вартість яких зазначена у акті виконаних робіт по ремонту будинку на зазначену суму.
Також, не можливо взяти до уваги посилання позивача- приватного підприємця ОСОБА_1 на те, що зазначений акт виконаних робіт (а.с. 10 а, 11) та акт контрольної перевірки інвентарізацїі цінностей по АДРЕСА_1 ( а.с. 66 - 68) ( доповнення до акту за листопад 2006 року по ремонтних роботах та матеріалах) можуть бути підставою для заявления вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми, яка зазначена у вказаному акті.
Зазначені акти складені не за формою, встановленою законодавством, а саме: КБ-2в, КБ-3, яка передбачена Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 « Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», які передбачають щомісячні зазначені обсяги виконаних робіт та інші категорії виконаних робіт.
Не заслуговують на увагу посилання сторін по справі на "Положення про підрядні контракти у будівництві України", затверджене науково-технічною радою Міністерства України у справа х будівництва і архітектури, оскільки рішенням науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 02 червня 2008 року № 61 вказане Положення втратило чинність.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов, а також те, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що умовами договору підряду № 8 від 16 червня 2006 року, на який посилається позивач у заявлених позовних вимогах передбачено виконання робіт по ремонту будинку, з цих підстав суд вважає, що позивачем не доведений факт виникнення заборгованості у відповідача перед прозивачем за такі роботи.
Разом з цим, виходячи з того, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та беручи до уваги те, що підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріальне посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи особи, яка його вчиняє, а акти, які оскаржує позивач ОСОБА_2 у зустрічних позовних вимогах, у яких: підпис, що поставлений замість ОСОБА_1, що мається на акті виконаних робіт (зведений ) за листопад 2006 року (а.с. 10 а-11), де замовником зазначений
ОСОБА_2 та підрядчиком - приватний підприємець ОСОБА_1 - не відповідає зазначеним вимогам закону; акт контрольної перевірки інвентарізаці'і цінностей по АДРЕСА_1 ( а.с. 66-68) ( доповнення до акту за листопад 2006 року по ремонтних роботах та матеріалах взагалі підпису підрядчика не містить, суд вважає, що вказані акти не відповідають формі, яка встановлена законом та з цих підстав їх слід визнати недійсними.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 79, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 203, 207 ч. 4, 215, 526, 527, 610, 627, 629 ЦК України, -
Вирішив:
Відмовити підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи, відшкодування інфляційних збитків за 3% річних від суми боргу.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсними: акт виконаних робіт ( зведений) за листопад 2006 року, у якому замовником зазначений ОСОБА_2 та підрядчиком - приватний підприємець ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та акт контрольної перевірки інвентарізаці'і цінностей по АДРЕСА_1 ( доповнення до акту за листопад 2006 року по ремонтних роботах та матеріалах).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.