Справа № 2-2375/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Терещенко 0.1. при секретарі Чобітько Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача: Конотопської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: відділ Держкомзему у Конотопському районі та ОСОБА_6 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та повернення земельних ділянок до державної власності, -
встановив:
Конотопський міжрайонний прокурор, пред'явив позов в інтересах держави в особі позивача: Конотопської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: відділ Держкомзему у Конотопському районі та ОСОБА_6, в якому просить визнати недійсними: державний акт на право власності на земельну ділянку, виданийОСОБА_2 серія РЗ № 723983 на право приватно/власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн.; державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 серія РЗ № 723984 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн.; державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4 серія РЗ № 723985 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн.; державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_5серія РЗ № 723986 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 гр; державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 серія РЗ № 723982 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн. та повернути вказані земельні ділянки Конотопській районній державній адміністрації. Вимоги мотивує тим, що в ході перевірки, проведеної Конотопською міжрайонною прокуратурою щодо додержання вимог земельного законодавства при передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих на території Козацьої сільської ради Конотопського району було виявлено, що на підставі розпорядження голови Конотопської райдержадміністрації № 199-а від 16 травня 2002 року зазначеним громадянам було передано у власність вказані земельні ділянки, про що кожному з них був виданий відповідний державний акт на право приватної власності на землю. Вказані вище державні акти на право приватної власності на землю являються незаконними та підлягають визнанню недійсними, оскільки зазначені вище громадяни були включені до членів СФГ «Артеменко» безпідставно, так як відповідно до вимог ч.2 ст. 2 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство» № 2009-ХІІ від 20 грудня 1991 року членами господарства можуть бути - подружжя, батьки, діти, які досягли 16-річного віку та інші родичі, які об»єдналися для роботи в цьому господарстві. Однак, зазначені громадяни із засновником та головою СФГ «Артеменко» ні в яких родинних стосунках не перебувають, до членів СФГ «Артеменко» були включені на підставі рішення засновника ОСОБА_6 щодо внесення неправдивих даних в нову редакцію статуту СФГ «Артеменко», зареєстрованого розпорядженням голови Конотопської РДА № 37 від 29 січня 2002 року. Відповідно до cm. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник зобов»язаний подати державному реєстратору установчі документи, відповідальність за відповідність яких законодавству несуть самі засновники. 30 вересня 2008 року Конотопським міжрайонним прокурором відносно ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених cm. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26листопада 2008 року ОСОБА_7 засуджений за вказаними статтями КК України із застосуванням cm. 69 КК України до двох років позбавленння волі без позбавлення права обімати певні посади та займатись певною діяльністю та згідно cm. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з річним іспитовим строком. Кожен із зазначених громадян пояснив, що в родинних стосунках із ОСОБА_7 вони не перебувають, намірів приймати участь у діяльності цього господарства у кожного з них не було, оформленням права власності на землю на ім»я ОСОБА_7 займався він сам, при цьому умовою такого оформлення була подальша передача прав на вказані земельні ділянки шляхом оформлення заповітів. За таких обставин вказані державні акти видані в порушення діючого законодавства та відповідно до cm. 21 ЦПК України є незаконними. Відповідно до ст. ст. 13, 14 Конституції України земля є об»єктом права власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і законами України, в даному випадку органом, уповноваженим державою на здійснення від її імені права власності є Конотопська райдержадміністрація, якій згідно cm. 12 Земельного кодексу України делеговано функції розпорядника у земельних відносинах, а тому просить вирішити вказане в судовому порядку.
В судовому засіданні заявлені вимоги підтримані представником Конотопської міжрайонної прокуратури - за довіреністю ОСОБА_8 та представником Конотопської райдержадміністрації - за довіреністю ОСОБА_9
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечили, кожен пояснивши, що в родинних стосунках із ОСОБА_7 вони не перебувають, намірів приймати участь у діяльності цього господарства у кожного з них не було, оформленням права власності на землю на ім»я ОСОБА_7 займався він сам, при цьому умовою такого оформлення була подальша передача прав на вказані земельні ділянки шляхом оформлення заповітів.
Відповідачі: ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи в суді належним чином повідомлені, від них надійшли письмові заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність (а.с. 63, 158, 171, 172), проти задоволення заявлених вимог кожен з них не заперечує.
Представник третьої особи: відділу Держкомзему у Конотопському районі в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи в суді належним чином повідомлений ; у письмових заявах ( а.с. 22, 54, 93, 125, 155, 173 ) відділ Держкомзему у Конотопському районі просить справу розглядати у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечують, покладаючись в рішенні на розсуд суду.
Третя особа: ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, пояснивши, що дійсно він не перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у цих громадян не було намірів приймати участь у діяльності його господарства та, що дійсно оформленням права власності на землю на своє ім»я займався він сам, при цьому умовою такого оформлення була подальша передача прав на вказані земельні ділянки шляхом оформлення заповітів вказаними особами.
Заслухавши пояснення осіб, які з»явились до суду, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:
Відповідно до cm. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
За статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно статті 21 Цивільного Кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
У статті 378 Цивільного Кодексу України зазначено на те, що право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Статтею 125 Земельного Кодексу України передбачено, що право власноті та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Із матеріалів справи та пояснень сторін, даних в судовому засіданні вбачається слідуюче:
Розпорядженням голови Конотопської райдержадміністрації № 199-а від 16 травня 2002 року громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були видані державні акти на право приватної власності на землю ( а.с. 12)
На підставі вказаного розпорядження голови Конотопської райдержадміністрації № 199-а від 16 травня 2002 року зазначеними громадянами були отримані:
державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 серія РЗ № 723983 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн.;
державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 серія РЗ № 723984 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн.;
державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4 серія РЗ № 723985 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн.;
державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_5 серія РЗ № 723986 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн;
державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 серія РЗ № 723982 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн.
Вказані обставини сторонами та особами, які беруть участь у справі не оспорюються.
Відповідно до вимог ч.2 cm. 2 Закону України «Про селянське ( фермерське ) господарство» № 2009-ХІІ від 20 грудня 1991 року членами господарства можуть бути -подружжя, батьки, діти, які дослали 16-річного віку та інші родичі, які об»єдналися для роботи в цьому господарстві.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також третя особа ОСОБА_7 підтвердили той факт в родинних стосунках із ОСОБА_7 вони не перебувають, намірів приймати участь у діяльності цього господарства у кожного з них не було, офюрмленням права власності на землю на ім»я ОСОБА_7 займався він сам, при цьому умовою такого оформлення була подальша передача прав на вказані земельні ділянки шляхом оформлення заповітів.
Зазначені обставини також підтверджені письмовими поясненнями відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов підтвердження той факт, що зазначені громадяни: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5не могли бути прийнятими в члени фермерського господарства, оскільки це не відповідає вимогам закону.
Окрім того, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2008 року, який набрав законної сили, ОСОБА_11 засуджений за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч2 КК України із застосуванням cm. 69 КК України до двох років позбавленння волі без позбавлення права обімати певні посади та займатись певною діяльністю та згідно cm. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з річним іспитовим строком - за те, що будучи головою СФГ «Артеменко» та суб»єктом підприємницької діяльності - сільського (фермерського) господарства «Артеменко» в силу покладених на нього і виконуваних ним обов»язків, тобто, являючись службовою особою, в січні 2002 року зареєстрував в новій редакції Статут фермерського господарства «Артеменко», в який умисно з метою незаконного отримання у приватну власність третіх осіб земельних ділянок, зазначив як членів фермерського господарства за відсутності з ними родинних зв»язків - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в травні 2002 року на підставі вказаного Статуту і даних в ньому відомостей Конотопською РДА у власність вищевказаних осіб були незаконно передані земельні дялянки загальною площою 13, 826 га. вартістю 94 333, 1 грн. ( а.с. 170).
За cm. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи викладене вище та беручи до уваги те, що вказані порушення завдають шкоди інтересам держави в особі Конотопської райдержадміністрації та суперечить актам цивільного законодавства, зокрема вимогам cm. 203 ч. 1 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, що є відповідно до cm. 215 ч. 1 ЦК України підставою для визнання такого правочину недійсним, суд приходить до висновку, що зазначені державні акти на право власності на вказані земельні ділянки слід визнати недійсними.
Виходячи із змісту cm. 216 ч. 1 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину та враховуючи те, що земельні ділянки, які відповідно до розпорядження голови Конотопської райдержадміністрації № 199-а від 16 травня 2002 року були передані громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до отримання кожним з них відповідних державних актів на право власності на земельні ділянки, були розташовані на території Козацької сільської ради, розпорядження якими відноситься до повноважень Конотопської райдержадміністрації, що перебуває під особливою охороною держави, слід повернути їх Конотопській ра йдержадміністрацІЇ.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 21, 378, 203 ч. 1, 215 ч. 1, 216 ч. 1, ЦК України, cm. 125 Земельного Кодексу України, ч.2 cm.2 Закону України «Про селянське ( фермерське ) господарство» № 2009-ХІІ від 20 грудня 1991 року, -
Вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 серія РЗ № 723983 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн. та повернути вказану земельну ділянку Конотопській районній державній адміністрації'.
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 серія РЗ № 723984 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн. та повернути вказану земельну ділянку Конотопській районній державній адміністрації'.
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4 серія РЗ № 723985 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн. та повернути вказану земельну ділянку Конотопській районній державній адміністрації.
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_5 серія РЗ № 723986 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн. та повернути вказану земельну ділянку Конотопській районній державній адміністрації.
Визнавти недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 серія РЗ № 723982 на право приватної власності на землю площею 2, 759 га та вартістю 18866, 62 грн. та повернути вказану земельну ділянку Конотопській районній державній адміністрації.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 8 (вісім) гривень 50 коп. - держмита в держбюджет; 7 (сім ) грн. 50 коп. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у солідарному порядку.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.