Справа № 2-130/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Терещенко О. І. при секретарі Юда М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ЖРЕП «Житлосервіс» - про захист прав споживача, стягнення матеріальних та моральних збитків в сумі 8332 грн., -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким захистити його права як споживача послуг житлової організації - відповідача ЖРЕП «Житлосервіс», яким неналежно виконані зобов»язання за договором від 01 серпня 2007 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та стягнути з відповідача на свою користь 8332 грн., з яких 5332 грн. - матеріальних збитків та 3000 грн. - моральних збитків. Вимоги мотивує тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_1, співвласник житла - його дружина ОСОБА_2 померла, він прийняв її спадщину. Він зареєстрований у квартирі один, обслуговування квартири здійснює відповідач - ЖРЕП «Житлосервіс». Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2., 3.4.1, 3.4.3. умов договору від 01 серпня 2007 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», укладеного між ним на відповідачем - ЖРЕП «Житлосервіс» він має право отримувати послуги вчасно та відповідної якості, відповідач, як виконавець послуг зобов»язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів для ліквідації аварійних ситуацій, тобто, відповідач повинен був слідкувати за технічним обладнанням квартири позивача, своєчасно замінюючи зношене обладнання теплової квартирної мережі на нове. Майже під стелею кухні позивача - в трубі тепломережі будинку був вставлений згін з відведенням частки труби в бік. Такий відвід труби виявився технічно непотрібний та був закритий будівельниками шляхом вставки в нього металевої заглушки. 17 жовтня 2007 року, близько 08 год 30 хв. позивач знаходився вдома - у квартирі АДРЕСА_1, коли в цей час під напором горячої води в трубі теплової мережі на його кухні була вибита металева заглушка на згоні труби, в результаті чого стіни, стеля, підлога кухні площею 5, 61 кв. м., кімната площею 16, 5 кв. м. та коридор площею 5, 85 кв. м. виявились пошкодженими гарячою водою та потребують ремонту. Вартість відновлювальних ремонтних робіт та необхідних для цього матеріалів становить 5332 грн.. Вважає, що відповідач винен в тому, що своєчасно не виявив неналежну технічну конструкцію труби тепломережі його квартири, не зробив необхідні за строком експлуатації заміни заглушки, а тому з вини відповідача його квартира виявилась затопленою горячою водою. З часу будівництва будинку - (з жовтня 1962 року ) відповідач не провів жодної перевірки квартирної теплової мережі та її відповідності технічним умовам. Добровільно відповідач не відшкодовує позивачу вказані матеріальні витрати, що змусило його звернутись із позовом до суду. Також, позивач посилається на те, що вказаними діями відповідача крім матеріальних збитків йому заподіяні моральні страждання. Так, йому - 81 рік, він являється учасником Великої Вітчизняної війни, важко пересувається. В той день, коли була вибита заглушка на трубі він дуже хвилювався. У свої похилі роки, рятуючи своє житло від затоплення, він вимушений був під струмом горячої води навколішки шукати куди вода відкинула заглушку та лізти під стелю закривати отвір. Потім він вибирав воду з підлоги квартири, висушував свої речі та меблі, що потребувало від нього значних фізичних зусиль, тривалий час проживав у сирій квартирі. Вважає, що відповідач поступив непорядно, бажаючи уникнути вішкодування витрат, він 17 жовтня 2007 року склав фіктивний акт, в якому зазначено на те, що нібито позивач відкрутив на великій висоті заглушку на трубі теплопостачання, що не відповідає дійсності, а тому вважає, що вказаними діями відповідача йому були заподіяні моральні збитки, які оцінює в сумі 3000 грн. та просить вирішити вказане в судовому порядку.

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримані позивачем ОСОБА_1 та його представниками за довіреністю ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4

Представники відповідача ЖРЕП «Житлосервіс» - в.о. директора Павлюченко Т.П. та за довіреністю - Молявка П.П. в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечили, посилаючись на недоведеність вимог позивача щодо вини відповідача в затопленні його квартири та в тому, що саме відповідач своєчасно не виявив неналежну технічну конструкцію труби тепломережі квартири, в якій проживає позивач та не зробив необхідні за строком експлуатації заміни заглушки. Навпаки, посилаються на те, що готовність до опалювального сезону будинку АДРЕСА_1 якого проживає позивач, перевірялась ЖРЕП «Житлосервіс» постійно та належним чином. З моменту початку опалювального сезону, тобто з 15 жовтня по 31 грудня 2007 року теплопостачання у вказаний будинок подавалось безперебойно та відповідно до графіку теплового режиму з урахуванням температури навколишнього середовища. Також, вважають, що позивач сам відкрутив заглушку на трубі теплопостачання, що призвело до затоплення його квартири, з цих підстав просять відмовити у задоволенні заявлених вимо г.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

За змістом cm. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона не доведе що шкоду завдано не з її вини.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6, з послідуючими змінами та доповненнями зазначено на те, що шкода, заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останьої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Із матеріалів справи та з пояснень осіб, які беруть участь у справі вбачається слідуюче:

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та являється її власником (а.с. 11, 12).

Співвласником зазначеної квартири АДРЕСА_1 була також дружина позивача - ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ( 13).

Обслуговування квартири НОМЕР_1, в якій проживає позивач ОСОБА_1 та яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 відповідно до умов договору від 01 серпня 2007 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» здійснюється відповідачем - ЖРЕП «Житлосервіс», яке згідно положень Стутуту ЖРЕП «Житлосервіс» являється юридичною особою (а.с. 14, 96-104).

Відповідно до змісту пунктів 3.1.1, 3.1.2., 3.4.1, 3.4.3. умов договору від 01 серпня 2007 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», укладеного між позивачем ОСОБА_1 на відповідачем - ЖРЕП «Житлосервіс» позивач має право отримувати послуги вчасно та відповідної якості, відповідач - зобов»язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів для ліквідації аварійних ситуацій, (а.с. 14).

17жовтня 2007року, вранці, в той час, коли позивач ОСОБА_1 був вдома-у його квартирі АДРЕСА_1, в результаті від»єднання заглушки, що встановлена на стояку системи центрального опалення, який розміщений в приміщенні кухні зазначеної квартири - сталося затоплення квартири.

Також, факт затоплення квартири АДРЕСА_1, який мав місце 17 жовтня 2007 року, підтвердили в судовому засіданні допитані як свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Висновок із судово-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_14. стверджує той факт, що необхідні для ременту квартири АДРЕСА_1, в результаті її затоплення зазначеної дати, кількість та вартість будівельних матерівалів, що потребуються для ремонту квартири становлять суму- 1754 грн (а.с. 66, 69, 70).

Вказані обставини сторонами по справі не оспорюються.

Однак, в ході розгляду справи в суді сторонами по справі не надано даних, які б свідчили про те, що в результаті саме неправомірних дій позивача - ОСОБА_1 або ж відповідача ЖРЕП «Житлосервіс» від»єдналась заглушка, що встановлена на стояку системи центрального опалення, який розміщений в приміщенні кухні зазначеної квартири, що призвело до її затоплення.

Суд критично відноситься до пояснень, які надані в судовому засідання свідками, які допитувались за клопотаннями як позивача, так і відповідача, оскільки ніхто з них не був очевидцем затоплення квартири.

Так, з пояснень свідків, допитаних за клопотанням позивача ОСОБА_1: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 випливає, що кожному з них вже після того, як сталось затоплення у квартирі позивача, з його слів стало відомо про те, що заглушка на згоні труби, що знаходиться в приміщенні його кухні, була вибита під напором горячої води в трубі теплової мережі.

Кожен із свідків - працівників ЖРЕП «Житлосервіс»: ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що після того, як стало відомо про затоплення квартири НОМЕР_2, в якій проживає позивач ОСОБА_1 та виїзді на місце події, ніким із вказаних осіб фактично не оглядалось те місце в системі центрального опалення, де відяєдналась заглушка, що встановлена на її стояку, що призвело до затоплення квартири.

З цих підстав неможливо взяти до уваги акт від 17 жовтня 2007 року ( а.с. 16), наданий позивачем та акт комісійного обстеження квартири від 17 жовтня 2007 року за № 892, який наданий відповідачем ( а.с. 84).

Окрім того, досліджуючи в судовому засіданні висновок із судово-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_14 ( а.с. 64-71) та заслухавши її пояснення, дані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що найбільш імовірними причинами затоплення квартири АДРЕСА_1, що мало місце 17 жовтня 2007 року, могли бути: або відкручування металевої заглушки з фасонної частини стояка під напором води в системі опалення, що могло бути допущене з боку мешканців квартири позивача ОСОБА_1, в якій сталось затоплення, або різке підвищення тиску в системі опалення більше нормативного, що могло бути допущене з боку працівників відповідача - ЖРЕП «Житлосервіс»; достовірна причина затоплення може бути встановлена тільки після екпертного дослідження самої металевої заглушки, яка на даний час залишилась влаштованою в системі опалення квартири позивача, однак, відповідного клопотання щодо призначення такої експертизи сторони по справі не заявили.

Вказані обставини в їх сукупності стверджують той факт, що позивачем не доведений причинний зв"язок між діями відповідача та шкодою, яка була завдана йому при затопленні квартири, разом з цим, також і відповідачем не доведений причинний зв"язок між діями позивача та шкодою, яка була завдана йому при затопленні квартири.що мало місце 17 жовтня 2007 року.

Неможливо взяти до уваги висновок судово-технічної експертизи, проведення якої було призначено за клопотанням представників позивача, який наданий експертом ОСОБА_15 ( а. с 31-36) та його пояснення, які надані в судовому засіданні, які не суперечать як висновку із судово-технічної експертизи так і поясненням, наданим в суді експертом ОСОБА_14, з тих підстав, що експерт ОСОБА_14 має відповідне свідоцтво на право проведення будівельно-технічних експертиз, зареєстроване в Міністерстві юстиції України за № 595 ( а.с. 72, 73), чого не має експерт ОСОБА_15

Відповідно до cm. 60 ЦК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що сторонами по справі не доведені ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто - причинний зв"язок між діями як позивача так і відповідача в завданні шкоди, яка заподіяна в результаті затоплення квартири, що мало місце 17 жовтня 2007 року; достовірна причина затоплення квартири не встановлена ні екпертним дослідженням ні іншими матеріалами справи та що висновок суду грунтуватись на припущенням не може, а також виходячи із змісту cm. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що якими-небудь неправомірними діями відповідача - ЖРЕП «Житлосервіс» та саме з його вини, йому заподіяна моральна шкода, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову не мае.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 61, 79, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до ЖРЕП «Житлосервіс» - про захист прав споживача, стягнення матеріальних та моральних збитків в сумі 8332 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.