Справа № 2-1359//2008 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Терещенко О. І.

при секретарі Юда М. М.,

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності та зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: Конотопський міськвиконком, ЖРЕП "Житлосервіс" про усунення перешкод в користуванні власністю-житлом, захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Конотопський міськвиконком, ЖРЕП "Житлосервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_6 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка розповсюджується відповідачкою ОСОБА_4 відносно неї та її неповнолітньої дочки - ОСОБА_9, , ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відповідачку ОСОБА_4 принести вибачення перед нею та її дочкою - ОСОБА_9 у педагогічному колективі Конотопської спеціалізованої школи 1-ІII ступенів № 9 та стягнути з відповідачки на її користь 10000 грн. - моральної шкоди, яка була нанесена їй та її дитині неправомірними діями відповідачки. Вимоги мотивує тим, що вона зі своєю родиною проживає у квартирі АДРЕСА_1. У квартирі НОМЕР_1 вказаного будинку - по сусідству з ними проживає відповідачка ОСОБА_4, яка протягом певного часу розповсюджує відносно неї та її неповнолітньої дочки - ОСОБА_9 інформацію, яка соромить їх перед мешканцями будинку, в якому вони проживають, перед педагогічним колективом Конотопської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 9, де позивачка працює психологом та навчається її дитина, крім того, свої наклепницькі вигадки відповідачка розповсюджує серед працівників управління освіти Конотопської міської ради. Так, відповідачка протягом тривалого часу розповсюджує чутки, що нібито вона та її діти знущаються над нею та її чоловіком, а саме: вони щоденно близько 5-6 години ранку починають стукати молотком в їхню стіну, з самого ранку до пізнього вечора поміщають поруч з їхньою стіною "аудіо-відео" техніку, яка в них мається та вмикають її на повну гучність. Крім того, 02 квітня 2008 року відповідачка з'явилась в Конотопську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 9, де працює позивачка та навчається її дочка і в розмові із заступником директора школи - ОСОБА_10 назвала "хамкою" позивачку та її дочку, окрім того сказала, що її дочка веде аморальний спосіб життя, позивачка знущається над відповідачкою, перевищує свої службові повноваження відносно її онука -ОСОБА_11, який також є учнем Конотопської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 9. Посилається на те, що зазначені брехливі чутки, які постійно розповсюджує відповідачка негативно впливають на її професійну репутацію, стан здоров'я - у неї почались головні болі, безсоння, нервові розлади, їй важко зосередитись, відчуває слабкість, запаморочення. Також, вказані дії відповідачки впливають на психологічний стан її дочки - вона часто плаче, почала погано спати, стала дратівливою, що відображається на належному засвоєнні учбового матеріалу, вона боїться виходити у двір будинку де вони проживають, бо при зустрічі із відповідачкою в її бік в присутності мешканців будинку лунають безпідставні звинувачення. В результаті такої "травлі" її родина постійно перебуває у стресовому стані, вона як мати хвилюється за фізичний та психічний стан розвитку дочки, що відображається на її здоров"/ та завдало ій та її дочці моральні страждання. Дочка позивачки добре навчається, приймає активну участь у різноманітних шкільних заходах, вона одна з найкращих учнів школи, у 2007-2008 роках була отримана подяка від дирекції' школи в номінації позитивний досвід родинного виховання, що стверджує те, що вигадки відповідачки є брехливими, тому просить вирішити вказане в судовому порядку.

В судовому засіданні заявлені вимоги позивачкою ОСОБА_3 та її представником - адвокатом ОСОБА_1 підтримані.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали, посилаючись на те, що зазначений позов необгрунтований та безпідставний, саме родиною позивачки ОСОБА_3 порушуються правила добросусідства, вони постійно ображають її та чоловіка - ОСОБА_5, принижують їх честь та гідність, створюють неможливі умови для проживання, вона дійсно, приходила в Конотопську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 9, де працює позивачка та навчається її дочка з наміром зустрітись із директором школи, якого на той час не було, в розмові із заступником директора школи - ОСОБА_10 вона у загальних виразах поскаржилась на порушення ОСОБА_3 правил співмешкання та просила допомогти на що та порадила звернутись їй у відділ освіти, після чого вона туди і звернулась та поскаржилась на порушення правил співмешкання та проживання зі сторони ОСОБА_3 та її дочки, ніяких наклепницьких та образливих виразів вона при цьому не висловлювала, також зверталась до Конотопського міжрайонного прокурора, після чого поведінка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 поліпшилась, їм було запропоновано поставити звукоізоляцію на стіну, просять в задоволенні позову відмовити.

У зустрічному позові позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_10

просять ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, усунути перешкоди в користуванні їхньою власністю квартирою-житлом, а саме: демонтувати самовільно споруджену перегородку на сходинковій площадці четвертого поверху в першому під'їзді будинку АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дотримуватись правил співмешкання та не вмикати телеаудіовідеоапаратуру в нічний та ранковий час, тобто з 22.00 до 08.00 -щодобово, та не допускати посиленого шуму у вказаний період; вибачитись у присутності їх дітей за нецензурну лайку і образи, допущені у відношенні до них та стягнути на користь кожного з них з кожного відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 5000 грн. - моральної шкоди. Вимоги мотивують тим, що 01 жовтня 2007 року Конотопський міськрайонний суд виніс ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ними та відповідачами, треті особи: Конотопський міськвиконком та ЖРЕП "Житлосервіс" про їхню відмову від позовних вимог в частині демонтажу самовільно спорудженої перегородки на сходинковій площадці четвертого поверху в першому під'їзді будинку АДРЕСА_1, за якою відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 водночас, зобов"язались дотримуватись правил співмешкання, а саме: не вмикати голосно (вище передбачених санітарно-гігієнічних норм) телеаудіовідеоапаратуру в нічний та ранковий час, при цьому відповідачі відмовились від зустрічних претензій до них, тобто, по суті відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 визнали факти порушення ними правил співмешкання, що задовольнило ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, через неділю після укладення вказаної мирової угоди відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знову почали порушувати правила співмешкання, а саме: грюкати під спільною стіною, вмикати голосно телевізор в нічний час, а також зранку о 05.00 - 06.00 годинах, на їхні звернення з приводу порушення домовленості у суді та умов мирової угоди реагували нецензурною лайкою та образливими висловлюваннями в їхній бік, говорячи, що вони хворі на голову, що ОСОБА_4 - "Баба Яга", погрожуючи вижити їх з квартири. Вони обоє пенсіонери - ОСОБА_4, яка має декілька захворювань - на серце, нервової системи, системи травлення та дихання та інші, захворіла ще і на цукровий діабет, почала погано спати, існує за рахунок медикаментів; ОСОБА_5 - після перенесеного інфаркту і інших тяжких захворювань, при умові потребування покою; постійно знаходиться у стані нервової напруги, що йому не бажано. Із-за існуючої перегородки, яка самовільно споруджена на

сходинковій площадці четвертого поверху в першому під'їзді їхнього будинку, двері якої постійно зачинені, у їхню квартиру потрапляє чад з квартири відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також запах від одеколону, яким користується ОСОБА_6, що створює нестерпні умови для їхнього проживання у своїй квартирі, просять вирішити вказане в судовому порядку.

В судовому засіданні заявлені зустрічні вимоги позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_13 та їхнім представником - адвокатом ОСОБА_2. підтримані.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їхній представник та представник відповідача ОСОБА_6 - за довіреністю (а.с. 100) - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнали, посилаючись на те, що дійсно відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду від 01 жовтня 2007 року, яка ніким не оскаржувалась була визнана мирова угода, укладена між ними та ОСОБА_4 ОСОБА_13 треті особи: Конотопський міськвиконком та ЖРЕП "Житлосервіс" було закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_13 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Конотопський міськвиконком та ЖРЕП "Житлосервіс" в частині демонтажу самовільно спорудженої перегородки на сходинковій площадці четвертого поверху в першому під'їзді будинку АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди, що не підлягає повторному розгляду. Щодо зобов'язань, які зазначені у вказаних - мировій угоді та ухвалі суду від 01 жовтня 2007 року з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дотримуватись правил співмешкання, а саме: не вмикати голосно (вище передбачених санітарно-гігієнічних норм) телеаудіовідеоапаратуру в нічний та ранковий час, то зазначені зобов"язання ними не порушуються, просять в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У зустрічному позові позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять

ухвалити рішення, яким визнати розповсюдження ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відносно них інформації, яка не відповідає дійсності, зобов'язати їх принести їм публічні
вибачення в присутності мешканців будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та стягнути на іхню користь з кожного відповідача по 2500 грн.
моральної шкоди. Вимоги мотивують тим, що протягом останього часу відповідачка
ОСОБА_4 розповсюджує відносно них на їхнього сина інформацію, яка соромить їх
серед мешканців їхнього будинку. Так, в позовній заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5
безпідставно зазначено на те, що з їхньої квартири надходять чад та

неприємні запахи, із-за існуючої там перегородки, що не відповідає дійсності та є втручанням в їхнє особисте життя. Також, вони неодноразово вислуховували образи в бік їхнього сина, який під час лікування від постійних скарг, криків та грубощів з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не міг своєчасно одужати, що відображається на його стані здоров"я та стані здоров"я кожного з позивачів, завдає їм певних моральних страждань, а тому просять вирішити вказане в судовому порядку.

В судовому засідання заявлені зустрічні вимоги позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримані.

Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди -ОСОБА_3 та її представник та представник третьої особи ОСОБА_6 -за довіреністю (а.с. 100) - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали.

Представники третіх осіб за зустрічними позовами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю-житлом, захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди -Конотопського міськвиконкому та ЖРЕП "Житлосервіс" в судове засідання не з «явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, від Конотопського міськвиконкому та ЖРЕП "Житлосервіс" надійшли письмові клопотання з проханням розглядати у справу у відсутність прєдсїпавйиків, в рішенні покладаються на розсуд суду (а.с. 80, 98, 121, 137, 139).

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились до суду, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності слід задовольнити частково, в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7 і. та ОСОБА_8, треті особи: Конотопський міськвиконком, ЖРЕП "Житлосервіс" про усунення перешкод в користуванні власністю-житлом, захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_10, треті особи: Конотопський міськвиконком, ЖРЕП "Житлосервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_6 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди слід відмовити, виходячи із слідуючих підстав:

Відповідно до статтей 28, 32, 55 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності; кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім»)', на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації; права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За змістом статті 270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі.

Згідно статті 272 ЦК України в інтересах неповнолітніх фізичних осіб їхнінемайнові права здійснюють батьки.

У статті 275 ЦК України зазначено на те, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Статтею 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї (або) членів її сім»ї недостовірної інформації має право на спростування цієї інформації; вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію та у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Із матеріалів справи вбачається слідуюче:

В АДРЕСА_1 розташований жилий будинок, у квартирі НОМЕР_1 якого проживає позивачка ОСОБА_14 разом із чоловіком ОСОБА_6 та двома неповнолітніми дітьми; по сусідству з ними проживають: у квартирі НОМЕР_2 - відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її чоловік - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 мають спільну стіну) у квартирі НОМЕР_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8; зазначені квартири знаходяться на четвертому поверху в першому під'їзді вказаного будинку та відокремлені спорудженою мешканцями вказаних квартир перегородкою на сходинковій площадці.

Зазначена перегородка була споруджена за погодженням між мешканцями квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, на час її спорудження відповідачка ОСОБА_4 та її чоловік - ОСОБА_13 мешканцями квартири НОМЕР_2 ще не були, у вказаній квартирі проживали інші особи, спору між ними з приводу вказаної перегородки не було, після того, як у квартирі стали проживати ОСОБА_4 та її чоловік - ОСОБА_13 вказана перегородка стала їм заважати та вже була предметом спору між ОСОБА_4, її чоловіком - ОСОБА_13 з одного боку та ОСОБА_14, її чоловіком ОСОБА_6, а також подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - з іншого боку.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2007 року, була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якою було закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_13 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Конотопський міськвиконком та ЖРЕП "Житлосервіс" в частині вимог щодо демонтажу самовільно спорудженої перегородки на сходинковій площадці четвертого поверху в першому під'їзді будинку АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди, у зв"язку з відмовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від заявлених вимог в цій частині (а.с. 4).

У зазначеній ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2007 року також вказано на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зобов'язуються дотримуватись правил співмешкання саме: не вмикати голосно (вище передбачених санітарно-гігієнічних норм) телеаудіо відеоапаратуру в нічний та ранковий час.

Вказані обставини сторонами по справі та, особами, які беруть участь у справі не оспорюються.

Згідно статті 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття провадженння у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Виходячи з вище викладеного, з урахуванням вимог cm.206 ч. 3 ЦПК України та беручи до уваги те, що вказано ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2007 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, фактично був вирішений позов ОСОБА_4 та ОСОБА_13 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Конотопський міськвиконком та ЖРЕП "Житлосервіс" в частині вимог щодо демонтажу самовільно спорудженої перегородки на сходинковій площадці четвертого поверху в першому під'Ьді будинку АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди, шляхом закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від заявлених вимог в цій частині, що виключає в подальшому право ОСОБА_4 на звернення з таким позовом до суду та є підставою для відмови в задоволенні вказаних заявлених вимо г.

Також, суд вважає, що на таких підставах слід відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог стосовно зобов"язання відповідачів -ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дотримуватись правил співмешкання та не вмикати телеаудіовідеоапаратуру в нічний та ранковий час, тобто з 22.00 до 08.00 -щодобово та не допускати посиленого шуму у вказаний період, у зв'язку з тим, що зазначеною вище ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2007 року також вирішена вказана позовна вимога, про що в ухвалі зазначено на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зобов'язуються дотримуватись правил співмешкання, а саме: не вмикати голосно (вище передбачених санітарно-гігієнічних норм) телеаудіовідеоапаратуру в нічний та ранковий час.

Позивачка ОСОБА_3 працює психологом у Конотопській спеціалізованій школі 1-І 11 ступенів № 9, дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ученицею цієї школи, обоє характеризуються позитивно; ОСОБА_9 має похвальні листи за високі досягнення у навчанні, а також грамоти за участь у конкурсних програмах та сертифікати за участь у відповідних міжнародних математичних та інших конкурсах, її родині видана подяка за відповідальне ставлення до виховання дитини та сприяння розвитку її творчих здібностей, що підтверджується письмовими доказами, які маються в справі на а.с. 6, 7, 9 - 19 та свідченнями свідків -працівників Конотопської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 9: заступника директора - ОСОБА_10, вчителів: ОСОБА_15 та ОСОБА_16

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_10 засвідчила, що дійсно 02 квітня 2008 року вона знаходилась на роботі в Конотопській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 9, де працює заступником директора та, що в той час коли директор школи був відсутній, до неї зверталась ОСОБА_4, яка говорила їй про те, що дочка ОСОБА_3С, яка працює в школі психологом - ОСОБА_9 веде аморальний спосіб життя, ОСОБА_3 знущається над ОСОБА_4, перевищує свої службові повноваження відносно її онука - ОСОБА_11, який також є учнем Конотопської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 9, що не відповідає дійсності, також, в розмові з нею ОСОБА_4 називала "хамкою" як ОСОБА_3 так і її дочку, що згодом стало предметом обговорення у педагогічному колективі школи та певним чином вплинуло на психологічний стан ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_9

Про те, що ті обставини, що ОСОБА_4 приходила до Конотопської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 9 та скаржилась на поведінку ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_9 стали предметом обговорення у педагогічному колективі школи, що певним чином вплинуло на психологічний стан ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_9 також підтвердили в судовому засіданні допитані як свідки - вчителі Конотопської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 9: ОСОБА_17 тa ОСОБА_16

Із змісту листа Управління освіти Конотопської міської ради № 361 від 12 травня 2008 року випливає, що дійсно до заступника начальника управління освіти -Фалько А.П. на початку травня 2008 року з питання вжиття відповідних заходів до працівника Конотопської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 9 - ОСОБА_3 зверталась гр. ОСОБА_4, на думку ОСОБА_4, - ОСОБА_3 порушує правила спільного проживання в одному будинку (а.с. 8).

У довідці за № 5388 від 10 липня 2008 року Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області зазначено на те, що дійсно ОСОБА_4 була на прийомі у Конотопського міжрайонного прокурора Муравенко О.Ю. - 06, 13 червня та 04 липня 2008 року зі скаргами на дії сусідів ОСОБА_3 ( а.с АО)

Відповідно до cm. 60 ЦК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неможливо взяти до уваги посилання позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на те, що через неділю після укладення Конотопським міськрайонним судом мирової угоди від 01 жовтня 2007 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знову почали порушувати правила співмешкання, вони стали грюкати під спільною стіною, яка межує з їхньою кімнатою, вмикати голосно телевізор в нічний час, та зранку о 05.00 -06.00 годинах, на їхні звернення з приводу порушення домовленості у суді та умов зазначеної мирової угоди реагували нецензурною лайкою та образливими висловлюваннями в їхній бік, говорячи, що вони хворі на голову та інше, погрожували вижити їх з квартири.

Вказані обставини нічим крім особистих пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не доведені.

Суд критично відноситься до пояснень, які надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_19 - сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_20 - знайомої ОСОБА_4, які пояснили, що на той час коли еони бували у квартирі ОСОБА_4 вони чули якісь гуркіт та гучні звуки, підходячи до квартири - відчувався запах чаду.

Пояснення вказаних осіб мають протиріччя між собою, кожен з них не зміг чітко пояснити який саме гуркіт та які гучні звуки вони чули, звідки той гуркіт та звуки доходили, де взявся чад.

Також, кожен із вказаних свідків по різному описав розташування кімнат у квартирі ОСОБА_4, розмішення в ній меблів, по різному описана свідками перегородка, яка споруджена перед дверима квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 - на сходинковій площадці будинку, що взагалі ставить під сумнів сам факт можливого перебування свідка ОСОБА_20 у квартирі ОСОБА_4 та не виключає надання нею таких пояснень на прохання ОСОБА_4.

Щодо пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_19, суд вважає, що вказані особи підтримали пояснення ОСОБА_4 тому, що обоє поважають її як чоловік та син.

Окрім того, за матеріалами та висновком службової перевірки за зверненням гр. ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у користуванні житлом, затвердженим 28 жовтня 2008 року першим заступником начальника УМВС України в Сумській області -начальником УБОЗ полковником міліції - Афанасієвим В.О., в ході перевірки були опитані мешканці будинку АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_22 -мешканка квартири НОМЕР_4, квартира якої знаходиться над квартирою сімі ОСОБА_6, ОСОБА_23 - мешканець квартири НОМЕР_5, квартира якого знаходиться під квартирою сім"і ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - мешканка квартири НОМЕР_3, квартира якої знаходиться на одному поверсі з квартирами сімі ОСОБА_6 та сімі ОСОБА_4, які пояснили, що проблем у спільному користуванні житлом у них не виникало, з усіма членами сімі ОСОБА_6 у них добросусідські відносини, ОСОБА_6 дотримуються встановлених правил додросусідства, порушень громадського порядку не допускають, їхні діти виховані належним чином, (а.с. 124-134).

Вказані обставини також підтверджені поясненнями, даними в судовому засіданні допитаної як свідка - ОСОБА_24, яка окрім того засвідчила, що дійсно вона була свідком того, що ОСОБА_4 безпідставно звинувачувала ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в неналежній поведінці, що не відповідає дійсності.

У довідках психіатричної служби Конотопської ЦРЛ за 20 липня, 12 листопада та 27 жовтня 2008 року, які маються в справі на а.с. 78, 116, 127 вказано на те, що ОСОБА_4 перебуває на консультативному психіатричному обліку з 11 вересня 2000 року.

В судовому засіданні допитаний як свідок лікар-психіатр Конотопської ЦРЛ -ОСОБА_25 підтвердив вказані обставини та окрім того пояснив, що при такому діагнозу, з яким перебуває на психіатричному обліку ОСОБА_4., а саме: розлади особистості і поведінки внаслідок судинних захворювань головного мозку у особи, що перебуває на обліку можливі прояви галюцінації.

Таким чином, в суді не доведені ті факти, що через неділю після укладення мирової угоди відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почали порушувати правила співмешкання, грюкати під спільною стіною, вмикати голосно телевізор в нічний час, а також зранку на звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу порушення вказаних умов мирової угоди реагували нецензурною лайкою та образливими висловлюваннями в їхній бік, говорячи, що вони хворі на голову та інше, погрожуючи вижити їх з квартири, оскільки за cm. 60 ЦПК України доведення обставин, на які посилається сторона покладається на сторону, яка посилається на такі обставини, з цих підстав в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Суд вважає, що в судовому засіданні також не знайшов підтвердження факт розповсюдження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інформації, яка не відповідає дійсності, зокрема, того, що протягом останього часу відповідачка ОСОБА_4 розповсюджує відносно них на їхнього сина інформацію, яка соромить їх серед мешканців їхнього будинку та інше.

Обставини, на які посилаються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в заявлених вимогах не доведені відповідними доказами, що відповідно до вимог cm. 60 ЦПК України покладається на сторону, яка посилається на такі обставини, а тому підстав для задоволення заявлених ними вимог суд не вбачає.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за № 721, за № 2136, матеріали про розгляд звернення громадян К-307, висновок про результати розгляду заяви, оглянуті в судовому засіданні також не містять даних, які б підтверджували обгрунтованість заявлених вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи наведене вище та виходячи із змісту пункту 3 Постанови Пленуму Венрховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року з послідуючими змінами та доповненнями, у якому зазначено на те, що під поширенням відомостей слід розуміти повідомлення їх в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачкою ОСОБА_4 розповсюджується інформація, що не відповідає дійсності відносно позивачки ОСОБА_3 та її неповнолітньої дочки - ОСОБА_9, яка соромить їх перед мешканцями будинку, в якому вони проживають, перед педагогічним колективом Конотопської спеціалізованої школи 1-ІІІ ступенів № 9, серед працівників управління освіти Конотопської міської ради стосовно того, що нібито позивачка ОСОБА_3, та її діти знущаються над ОСОБА_4 та її чоловіком, а саме: вони щоденно близько 5-6 години ранку починають стукати молотком в їхню стіну, з самого ранку до пізнього вечора поміщають поруч з їхньою стіною "аудіо-відео" техніку та вмикають її на повну гучність, неповнолітня ОСОБА_9 веде аморальний спосіб життя, ОСОБА_3 знущається над ОСОБА_4, перевищує свої службові повноваження відносно її онука - ОСОБА_11 - учня Конотопської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 9, також, що у розмові із заступником директора школи -ОСОБА_10 ОСОБА_4 назвала "хамкою" ОСОБА_3 та її дочку ОСОБА_9

Беручи до уваги, що відповідно до татті 277 ЦК України, за якою негативна інформація, поширена про особу є недостовірною, спростування такої інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію та у такий же спосіб, у який вона була поширена, виходячи із змісту пункту 2 Постанови Пленуму Венрховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року з послідуючими змінами та доповненнями, у якому зазначено на те, що вибір способу захисту честі та гідності належить громадянинові та змісту заявлених позовних вимог, в яких позивачка ОСОБА_3 просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_4 принести вибачення перед нею та її дочкою -ОСОБА_9 у педагогічному колективі Конотопської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 9, суд вважає, що спростувати вказану недостовірну інформацію необхідно у таких спосіб, який просить позивачка, тобто, у який вона була поширена.

Заслуговують на увагу посилання позивачки ОСОБА_3 на те, що зазначені брехливі чутки, які постійно 'розповсюджує відповідачка негативно впливають на її професійну репутацію, стан здоров"я, психологічний стан її дочки, що завдало ій та її дочці відповідні моральні страждання, однак, враховуючи, що ОСОБА_4 проживає ії чоловіком ОСОБА_5, обоє пенсійного віку, ОСОБА_4 має декілька захворювань, в тому числі на серце, нервової системи, системи травлення, дихання, на цукровий діабет, окрім того, перебуває на психіатричному обліку, ОСОБА_5 - після перенесеного інфаркту та інших тяжких захворювань, інших доходів крім пенсії не мають, суд вважає, що для ОСОБА_4 буде достатньо спростувати поширену нею недостовірну інформацію без відшкодування моральної шкоди, з цих підстав в решті позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 206 4.3, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 28, 32, 55 Конституції України, ст. ст. 270, 272, 275, 277, 280 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності інформацію, яка розповсюдується ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та зобов'язати ОСОБА_4 принести вибачення перед ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у педагогічному колективі Конотопської спеціалізованої школи /-/// ступенів № 9.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: Конотопський міськвиконком, ЖРЕП "Житлосервіс" про усунення перешкод в користуванні власністю-житлом, захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Конотопський міськвиконком, ЖРЕП "Житлосервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_6 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення ; апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.