Справа № 22-ц-272                            Головуючий у 1-й інстанції   Алфьоров A.M.,

Категорія 11                                       Суддя-доповідач -   Ільченко О.Ю.

УХВАЛА

іменем                 України

22 березня              2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -    Смирнової Т.В., суддів -    Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І., з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П., та осіб, які беруть участь у справі -      позивачки, відповідача та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : Друга Сумська державна нотаріальна контора

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.11.1988 року, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва, розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються з рішенням суду, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної власності подружжя на домоволодіння АДРЕСА_1, придбане ними згідно договору купівлі-продажу від 18 листопада 1988 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння АДРЕСА_1, видане 06 червня 2005 року 2-ю Сумською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану житлову прибудову до будинку під літ. «А-1» домоволодіння АДРЕСА_1.

Розділено домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по варіанту № 2, визначеному у висновку додаткової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 виділено в користування в жилому будинку: кухню 1-5 площею 9,0 кв.м., коридор 1-1 площею 9,0 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 13,3 кв.м., коридор 1-6 площею 6,1 кв.м., кладову 1-8 площею 5,0 кв.м., коридор 1 площею 32,4 кв.м., загальною площею 45,8 кв.м., вартістю 27971 грн.

Із споруд та будівель виділено 1/2 частина огорожі № 1-6, вартістю 472 грн.

Загальна вартість виділеного ОСОБА_1 домоволодіння складає 28443 грн. і складає 57/100   частини домоволодіння.

ОСОБА_3 виділено в користування в жилому будинку : коридор 1-2 площею 8,8 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 8,6 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 17,4 кв.м., загальною площею 34,8 кв.м., вартістю 21253 грн.

Із споруд та будівель виділено 1/2 частина огорожі № 1-6, вартістю 472 грн., вбиральню «Г», без оцінки.

Загальна вартість виділеного ОСОБА_3 домоволодіння складає 21724 грн. і складає 43/100 частини домоволодіння.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести відповідні переобладнання в будинку.

Виділено ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 232 кв.м. з яких : ділянка індивідуального користування площею 207 кв.м., ділянка загального користування площею 25 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 232 кв.м., з яких : ділянка користування 207 кв.м., ділянка загального користування площею 25 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12302 грн. грошової компенсації за надлишкову частину виділеного домоволодіння та 750 грн. судових витрат.

Апелянт ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду в частині визначення варіанту розподілу будинку і порядку користування земельної ділянки і просить провести розподіл по 1 варіанту будівельної експерти.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_1, посилаються на необґрунтованість рішення суду та порушення норм процесуального та матеріального права.

При цьому, зазначають, що суд неповно з'ясував обставини справи, не залучив до розгляду справи інших осіб , права яких порушені, а також вказує на те, що судом не було досліджено питання про строки позовної давності.

Обидва апелянта просили скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Вирішуючи наявний спір , суд 1 інстанції виходив з того, що спірне будинковолодіння було придбане в 1988 році за спільні кошти подружжя, сторін по справі, тому суд вважав недійсним договір купівлі-продажу будинку, покупцем по якому виступала мати відповідача.

Проводячи розподіл будинку і земельної ділянки, суд взяв за основу другий варіант будівельно- технічної експертизи, при цьому в розподіл була включена і самовільно збудована прибудова до будинку. Суд також поклав обов'язки на кожну із сторін по проведенню робіт по переобладнанню будинку на два житлові приміщення.

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь   у справі, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2

підлягає частковому задоволенню,    скарга ОСОБА_3- відхиленню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки і визнаючи недійсними договір купівлі-продажу будинковолодіння, свідоцтво про право на спадщину за законом та визнавши право власності на будинок за ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд 1 інстанції вважав, що спірний будинок був куплений за кошти подружжя, а власник будинку за договором - ОСОБА_4 ніколи в цьому будинку не проживала.

Разом з тим, перевіряючи питання щодо незаконності договору купівлі-продажу від 18 листопада 1988 року, учасником якого була ОСОБА_4, суд не залучив до участі в справі на стороні позивача чи відповідача усіх учасників угоди та інших осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення в справі.

Зокрема, суд вирішив спір, не притягнувши до участі ОСОБА_2, чоловіка ОСОБА_4, який після смерті дружини відмовився від спадщини на користь сина - ОСОБА_1. Разом з тим, визнанням недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, порушуються його особисті майнові права, проте суд це не взяв до уваги.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у випадку, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи зазначені вимоги закону, рішення суду, яке постановлене без участі ОСОБА_2 при розгляді даної справи підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду 1 інстанції для нового розгляду.

При повторному розгляду справи слід вирішити питання про участь в справі усіх учасників угоди : нотаріуса, продавця, покупця або його спадкоємців і залежно від встановлених обставин постановити рішення по суті

На підставі зазначеного і керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково задовольнити, а скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2006 року, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирала законної сили , проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.