Справа №22-ц-291   2007р.                           Головуючий у 1-й інстанції      Євтушенко Т.І.

Категорія 26                                                   Суддя-доповідач                         Смирнова Т.В.

УХВАЛА

20 березня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 30 січня 2007 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Укржитлокомфорт», про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відкрито судом 21 листопада 2006 року, попередній розгляд справи за участю сторін відбувся 06 грудня 2006 року та справу призначено до судового розгляду на 11 грудня 2006 року.

В цей день відбувся розгляд справи по суті, сторони давали суду пояснення, в засіданні було проголошено перерву для виклику свідків.

21 грудня 2006 року розгляд справи продовжено та за клопотанням сторін розгляд справи відкладено для витребування доказів.

24 січня 2007 року адвокат ОСОБА_1 подав письмове клопотання, в якому просить позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийняти як зустрічний. .

30 січня 2007 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та визнання незаконною зміну договору найму житлового приміщення. Ця справа також знаходиться в провадженні Шосткинського міськрайонного суду, провадження заведено 18 січня 2007 року, справу було призначено до попереднього розгляду на 24 січня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження по справі та постановити ухвалу про прийняття позову ОСОБА_2 до нього про визнання втратившим право користування як зустрічний позов до спільного розгляду з його позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Він вважає, що їхні позови взаємопов'язані, пред'явлені під час попереднього розгляду, позови виникають з одних правовідносин, задоволення одного виключає можливість задоволення іншого.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідачу надано право до або під час попереднього судового засідання при розгляді справи пред'явити зустрічний позов.

Однак з матеріалів справи вбачається, що апелянт першим подав до суду позов, він є не відповідачем, а позивачем, і справа за його позовом до ОСОБА_2 вже призначалась до попереднього розгляду, до судового розгляду по суті.

При цьому право подавати зустрічний позов має лише відповідачка ОСОБА_2, однак в цей період часу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не скористалася цим правом, тому її позов прийнято до розгляду як окрему справу.

ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1 вже після того, як відбувся попередній розгляд його позову, справа була призначена до судового розгляду по суті і відбулось засідання, в якому сторони давали пояснення.

Тим, що ОСОБА_2 не пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, а подала позов пізніше, вона не порушила нічиїх прав, і це є її процесуальне право.

При цьому права апелянта ОСОБА_1 в даному випадку також не порушуються, оскільки він не позбавлений можливості захищати свої житлові права як відповідач і надавати пояснення під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2

Зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 є вірним, так як в квартирі він не проживає і його вселення залежить від того, чи збереглося за ним право користування квартирою.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є необгрунтованими, а тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду від 30 січня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.