ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
18 березня 2010 року 16:29 Справа № 2а-15527/09/2670
За позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоспецмонтаж"
Про стягнення заборгованості у розмірі 4904,42 грн.,
Суддя Головань О.В. Секретар судового засідання Колесникова Г.В.
Представники:
Від позивача Литвинчук В.О. довіреність № 63 від 10.03.2010,
Від відповідача не з’явився.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18 березня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 25 березня 2010 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоспецмонтаж" заборгованості з узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 4580,79 грн. та з комунального податку у сумі 323,63 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2009 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 28 січня 2010 року.
В судовому засіданні 28 січня 2010 року оголошувались перерви до 01 березня 2009 року –18 березня 2010 року.
До судового засідання 18 березня 2010 року представник відповідача не з'явився; про причини не прибуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату час і місце проведення судового засідання.
В судовому засіданні 18 березня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоспецмонтаж" (надалі –відповідач), зареєстроване Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 18 січня 2006 року (ідентифікаційний код 33993659), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, наявними у матеріалах справи.
Відповідач перебуває на обліку як платник податку у Державній податковій інспекції у Дарницькому районі міста Києва (надалі – позивач), про що свідчать дані, зазначені платником податку у податкових деклараціях, що містяться у справі.
Відповідачем було задекларовано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 8222,00 грн. шляхом подання до податкового органу декларацій №108505 від 20 жовтня 2008 року, №3126350 від 10 листопада 2008 року, № 10633 від 20 лютого 2009 року, №59201 від 21 квітня 2009 року та за декларацією №207637 від 19 жовтня 2009 року визначено штрафні санкції у розмірі 2646,00 грн.
Оскільки відповідачем в рахунок зменшення заборгованості сплачувались кошти, то станом на 30 листопада 2009 року залишок податкової заборгованості з податку на додану вартість склав 4569,72 грн. та по пені 11,07 грн., загалом –4580,79 грн.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на виконання ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори»№56-93 від 20 травня 1993 року подавались до податкового органу податкові розрахунки з комунального податку, а саме: №120900 від 10 листопада 2008 року, № 181640 від 06 лютого 2009 року, №73557 від 08 травня 2009 року та №151779 від 10 серпня 2009 року, згідно яких відповідач самостійно визначив суму комунального податку у розмірі 593,20 грн.
Однак, враховуючи часткову оплату відповідачем боргу, станом на 30 листопада 2009 року за останнім обліковується заборгованість з комунального податку у розмірі 309,25 грн. та 14,38 грн. пені.
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно п.п. 16.1.1 ст.16 наведеного Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
На підставі п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на адресу відповідача направлялась перша податкова вимога №1/2412 від 04 листопада 2008 року про сплату боргу за узгодженим податковим зобов’язанням з податку на додану вартість у розмірі 1407,46 грн. та друга №2/2973 від 19 грудня 2008 року про сплату боргу за узгодженим податковим зобов’язанням з податку на додану вартість у розмірі 1601,46 грн. та з комунального податку у розмірі 268,45 грн.
Згідно з пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається з наявних у справі копій повідомлень про вручення поштового відправлення податкові вимоги були отримані відповідачем.
Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону «Про систему оподаткування»платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені терміни.
Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 4580,79 грн. та з комунального податку у розмірі 323,63 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
У відповідності до пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163, 186 КАС України, пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоспецмонтаж" (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А; код 33993659) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 4904,42 грн.:
заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 4580,79 грн. (на р/р №31116029700003 до УДК у Дарницькому районі міста Києва, код 26077885 у банку ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100);
заборгованість з комунального податку в розмірі 323,63 грн. (на р/р №31414828700003 до УДК у Дарницькому районі міста Києва, код 26077885 у банку ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 16010200).
3. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя О.В. Головань