Справа № 22-324/08

 Категорія: 16

Головуючий у 1 інстанції: Івасюта М.І.

Доповідач: Кіт І.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Богонюка М. Я., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Жовнір 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Львівської області від 21 червня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Добробут-401», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу праці та соціального захисту населення, ВАТ «Львівгаз», ЛМКП «Львівводоканал», ВАТ «Львівобленерго» про прерахунок заборгованості та стягнення коштів, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Добробут-401», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу праці та соціального захисту населення, ВАТ «Львівгаз», ЛМКП «Львівводоканал», ВАТ «Львівобленерго» про перерахунок заборгованості та стягнення коштів.

Свої вимоги мотивувала тим, що незважаючи на обов’язковість виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2001 року, яке вступило в законну силу, Львівське комунальне підприємство «Добробут 401» не сприяло виконанню такого, а саме не надавало апелянту відповідно оформлених довідок, що позбавило її можливості скористатися правом субсидії на оплату комунальних послу г. Вимоги, визначені постановленим рішенням, також не були виконані і ДВС Шевченківського району м. Львова, так, не були розділені рахунки по оплаті енергопостачання та не встановлено додаткового приладу обліку електроенергії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Добробут-401», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу праці та соціального захисту населення, ВАТ «Львівгаз», ЛМКП «Львівводоканал», ВАТ «Львівобленерго» про прерахунок заборгованості та стягнення коштів, було залишено без розгляду з підстав повторної неявки без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Ухвалу судді оскаржила ОСОБА_1, просить таку скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд безпідставно покликається в оскаржуваній ухвалі на повторну неявку позивача в судові засідання, оскільки повісток про виклик у судові засідання, оформлених, надісланих та вручених у порядку передбаченому чинним законодавством, вона не отримувала, і таким чином судом було порушено процесуальні норми, встановлені у ст.. ст. 74-76 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне задоволити апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач вважається належним чином повідомленим, якщо повістка про виклик в судове засідання, оформлена відповідно до вимог, встановлених у ст.. 75 ЦПК України, вручена з таким розрахунком, щоб він мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд такої двічі відкладався у зв’язку з перебуванням головуючого у справі судді на лікарняному (а.с. 33, 34) відповідно 30.01.2007 року та 13.02.2007 року без визначення дати наступних судових засідань. Виходячи з відсутності супровідного листа, яким суд повідомляє сторони у справі про час та місце наступного судового засідання, та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання його адресатом, позивач не знала та не могла знати про.розгляд справи 08 червня 2007 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 08 червня 2007 року (а.с. 37) ОСОБА_1 у таке не з»явилась. Таким чином, за відсутності позивача, судом ухвалено відкласти розгляд справи на 21 червня 2007 року та повідомити позивача про час та місце розгляду справи та наслідки повторної неявки. Водночас в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про ці обставини ОСОБА_1 у порядку визначеному чинним законодавством України.

Таким чином, у судді не було підстав для залишення позовної заяви скаржника без розгляду з наведених мотивів, оскільки ОСОБА_1 не може вважатися належним чином повідомленим про час та місце судових засідань позивачем.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 74-76, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2007 року -скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.