Справа № 22-407/2007р.

    Головуючий у 1- інст.: Головатий В.Я.

    Доповідач: Бермес І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Каблака П.І.,

Суддів: Бермеса І.В., Бакуса В.Я.,

При секретарі: Борачок М. Б.,

З участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Та адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ „Західтехноімпорт" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2007 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ „Західтехноімпорт", третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов та стягнуто з ТзОВ „Західтехноімпорт" в користь ОСОБА_3 9509 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 1519 грн. 35 коп.сплачених позивачем судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що ТзОВ „Західтехноімпорт" не могло належним чином захищати свої права та не було присутнім на засіданнях суду першої інстанції у зв’язку із неповідомленням про час і місце судових засідань та про винесене ним рішення у вказаній справі про цивільну справу та про винесене судове рішення отримали інформацію від судового виконавця.

Судові повістки та винесене судове рішення направлялись в порушення п. 8 ст. 74 ЦПК України не за місцезнаходженням ТзОВ „Західтехноімпорт": 79026 м. Львів, вул. Енергетична, 19/12, а за адресою: 79018, м. Львів, вул. Козельницька, 4.

Просить рішення суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_4 та виступ адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, причинену йому внаслідок ДТП матеріальну шкоди в сумі 9509, 62 грн., вартість проведення експертизи в сумі 363, 60 грн., моральну шкоди в сумі 1000 грн., витрати на надання правової допомоги в сумі 1010 грн. та судові витрати 115, 75 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що 30 червня 2006 р. о 08.00 год., на перехресті вул. Франка та вул. Самчука, сталась ДПТ, з вини ОСОБА_4, який керуючи автомобілем марки „Форд", порушив п. 16.11 ДПР України. Внаслідок ДТП, належний йому автомобіль зазнав технічних пошкоджень, згідно висновку експерта-товарознавця, сума матеріальних збитків становить 9509, 62 грн. Відповідач ТзОВ „Західтехноімпорт", якому належить автомобіль «Форд» в добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду не бажає. Крім того, внаслідок цього ДТП було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у суттєвій втраті товарного вигляду автомобіля, затратою вільного часу для відшукання необхідних запчастин, що порушило його нормальний життєвий уклад. Розмір моральної шкоди оцінив сумі 1000 грн.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення та вирішив справу у відсутності відповідача, виходячи з того, що він належним чином повідомлений про час судового засідання.

Однак апелянт покликається, що судові повістки та винесене судове рішення направлялись в порушення п. 8 ст. 74 ЦПК України не за місцезнаходженням ТзОВ „Західтехноімпорт", що знайшло своє підтвердження в засіданні судової колегії.

Крім того встановлено, що до участі в справі не притягнуто страхову організацію АСК „ІНГО Україна".

Таким чином, задовольняючи позов, суд вирішив питання про права та обов’язки АСК „ІНГО Україна", не залучивши її до участі у справі.

Оскільки при винесенні рішення судом першої інстанції допущено порушення ч. 1 п. п.3, 4 ст. 311 ЦПК України, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду належить більш повно з’ясувати обставини справи і в залежності від встановленого і поданих доказів, вирішити спір.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 307, ч. 1 п.п.3, 4 ст. 311, ч. 1.п.2. ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

 Апеляційну скаргу ТзОВ „Західтехноімпорт" задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.