Справа № 22-4229/2010                    

Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.Д.

                            Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010  року  Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:       головуючого судді:  Шебуєвої В.А.,

              суддів: Касьяна О.П., Матвєєвої О.А.

               при секретарі: Гладун Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від  27 січня 2010 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від  27 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»  в розмірі 1291,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього  1321 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від  27 січня 2010 року та ухвалити нове про відмову у позові КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду про визнання нею позовних вимог не відповідає дійсним обставинам справи. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення коштів за комунальні послуги, оскільки відповідний договір між нею та позивачем не укладався. Також зазначає, що вона є не наймачем, а власником кватири АДРЕСА_1. Вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення заборгованості, оскільки комунальне підприємство належним чином  не виконує свої зобов’язання по утриманню будинку.

В апеляційній інстанції  ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

  Представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»  просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленого рішення  в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно ордера на жиле приміщення № 6165 від 15.08.1984 р. ОСОБА_2 надано право на зайняття в порядку обміну жилого приміщення житловою площею 30,4 кв.м, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім’ю з трьох осіб: відповідачку ОСОБА_2, її дочку ОСОБА_1 та онука ОСОБА_3 Згідно довідки форми № 3 Єдиного районного розрахункового центру філія № 802 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»  від 02 липня 2009 року у вказаній квартирі зареєстрована проживаючою відповідачка ОСОБА_1

 З 01.07.2008 р.  квартирна плата та плата за комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 надходить не в повному обсязі, в зв’язку з чим станом на  01.07.2009 р. заборгованість складає 1291 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний  своєчасно  вносити  квартирну  плату  та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що   користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг відповідачка з липня 2008 р. по червень 2009 р. не здійснювала їх оплату в повному обсязі.

Дані висновки суду відповідають обставинам справи та підтверджуються належними доказами та матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечувала наявну заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах за період з 1 липня 2008 року по 01 липня 2009 року в розмірі 1291 грн. 34 коп.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неправомірність позовних вимог щодо стягнення коштів за комунальні послуги, в зв’язку з відсутністю між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки, такі послуги позивачем надаються, а відповідачкою – споживаються.

Доводи ОСОБА_1, що вона є власником, а не наймачем квартири АДРЕСА_1 не підтверджені доказами.

Посилання ОСОБА_1 на неналежне виконання комунальним підприємством своїх обов‘язків щодо утримання будинку не спростовують правильності висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від  27 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий                    

Судді