Справа №10-158/10 Головуючий в 1 інстанції: Сазонова М.Г.
Категорія: ст. 236-8 КПК України Доповідач: Залізняк Р.М.
У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2010 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Ржемовського Л.П.
суддів Залізняк Р.М., Калініч Н.І.
прокурора Кірпякова О.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову Старобешівського районного суду Донецької області від 08.10.2010р. про порушення кримінальної справи від 23.11.2009 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 08.02.2010р. залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову про порушення кримінальної справи від 23.11.2009 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.187 КК України.
Зазначена постанова суду була оскаржена захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, яка прохала її скасувати, в порушенні кримінальної справи відмовити. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 11.11.2009р. ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України, кримінальну справу за його обвинуваченням було порушено 23.11.2009р., що свідчить про незаконність слідчих дій проведених до порушення кримінальної справи, зокрема дії щодо затримання ОСОБА_3 Крім того, зазначає, що відносно ОСОБА_3 винесено три постанови слідчого про порушення кримінальної справи за той самий злочин, та жодна з них не була скасована. Вважає, що в матеріалах справи немає доказів, які б свідчили, що викрадене майно належить потерпілому ОСОБА_6
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, що вважав постанову законною та обґрунтованою, пояснення захисника ОСОБА_2, яка просила апеляцію задовольнити, постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суд розглядаючи справи даної категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового слідства, дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про порушення кримінальної справи, вимог ст.ст. 94, 98, та 130 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи справу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу у кожному окремому випадку потрібні законний привід та законна підстава. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В своїй постанові суд правильно посилається на те, що приводом до порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_6. про злочин, підставою став матеріал ЖРЗПЗ Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецької області № 2780 від 11.11.2009р.
Суд першої інстанції належним чином перевірив доводи скарги захисника ОСОБА_2, та правильно дійшов висновку про законність постанови слідчого СВ Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецької області від 23.11.09р. ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.187 КК України та додержані органами досудового слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_2 щодо незаконність слідчих дій проведених до порушення кримінальної справи, зокрема дії щодо затримання ОСОБА_3 є неспроможними, оскільки як вбачається з матеріалів справи 11.11.2009р. ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України та цього ж дня слідчим СВ Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецької області винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та двох невстановлених осіб за фактом розбою, що мав місце поблизу с. Лужки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Копія зазначеної постанови вручена ОСОБА_3 11.11.2009 року. Отже суд при вирішення цього питання виходив з урахуванням вимог ст. 113 КПК України щодо того, що розслідування кримінальної справи, обрання міри запобіжного заходу, допит осіб в якості підозрюваних та проведення інших слідчих дій провадилось після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, - залишити без задоволення.
Постанову Старобешівського районного суду Донецької області від 08.02.2010р., якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову про порушення кримінальної справи від 23.11.2009 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.187 КК України, - залишити без змін.
Судді:
Л.О. Ржемовський Н.І. Калініч Р.М. Залізняк
З оригіналом згідно
Судді: підпис
Суддя Р.М. Залізняк