Справа № 22 - 82

Головуючий у 1 інстанції: 2009 р. Колодіна Л.В.

Суддя-доповідач: Приймак В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: Подліянової Г. С.,

Крилової О.В.,

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2007 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до виконкому Мелітопольської міськради Запорізької області про визнання факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

В позові зазначала, що після смерті чоловіка вона фактично прийняла у спадщину його майно, що виражається у вигляді гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який вони з чоловіком почали будувати ще в 1965 році, а закінчила будівництво вона вже після смерті чоловіка. Вказаний гараж, розміром 3, 72x7, 20 м, не був оформлений на ім'я позивача. Просила суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її чоловіка, а саме - гаража та визнати за нею право власності на вказаний гараж.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2007 року позов задоволено. Визнано факт прийняття спадщини ОСОБА_6, на майно, що відкрилося після смерті її чоловіка - ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що виражається у вигляді гаража «Г-1», розміром 3, 72 х 7, 2 м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на гараж, зазначений літерою «Г-1» на плані забудови земельної ділянки, розміром 3, 72 х 7, 20 м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4. та ОСОБА_5 подали шеляційну скаргу в якій вони, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.

Заслухавши суддю — доповідача, доводи апелянтів, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи позов Понурко СХ, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, який помер.ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають про те, що вони є також спадкоємцями після смерті їх батька - ОСОБА_7 Вони у встановленому законом порядку звернулись із заявами до Державної нотаріальної контори м. Мелітополя про прийняття спадщини.

У порушення вимог закону суд першої інстанції не залучив до участі у справі у якості третьої особи Державну нотаріальну контору м. Мелітополя та не витребував спадкову справу, а тому вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не залучивши їх до участі у справі у якості відповідачів.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для його скасування та направлення справи на новий розгляд, апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2007 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.