Справа № 22ц-548 2008 р.

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції:Салій В.В.

Доповідач: Микуш Ю.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця 11 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Юхименка А. Г.

Суддів Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: Раб О.В.

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

Ват „Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ на рішення Жидачівського районного суду Львівської обл. від 22 жовтня 2007 року, колегія суддів

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ВАТ „Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_2 до ВАТ „Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ задоволено.

Визнано акт № 088925 від 08 грудня 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протокол № 5 засідання комісії Жидачівського РЕМ ВАТ „Львівобленерго" від 13 грудня 2005 року по розгляду даного акту незаконним.

Стягнути з ВАТ „Львівобленерго" в користь ОСОБА_2 витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2500, 00 грн.

Рішення суду оскаржило ВАТ „Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до постановления незаконного рішення.

Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 була тимчасово підключена до електромереж енергопостачальника для підключення розчиномішалки з 25.05.2001 p., що вбачається з її заяви від 20.05.2001 р.

В цей період часу ОСОБА_2 оформляла документацію на постійне підключення будинку Гурні до енергопостачальника та технічні умови № 38 від 04.04.2001 року, що додано до справи. Однак, з невідомих причин ОСОБА_2 не звернулася в Жидачівський РЕМ за актом допуску, як це передбачено ПКЕЕН.

Оскаржуване рішення не грунтується на ПКЕЕН, так як згідно п.48 Правил споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН, також судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки майну юридичної особи була завдана матеріальна шкода і згідно ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Впродовж 2001-2005 років в своєму господарстві Гурні використовувала електричну енергію, вважаючи, що це законно, незважаючи на те, що квитанцій за використану електроенергію їй не надходили.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, зустрічну позовну заяву ВАТ „Львівобленерго" задоволити повністю, стягнувши з ОСОБА_2 35983, 87 грн. та судові витрати по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ „Львівобленерго" на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги ОСОБА_2, її представника та виступ адвоката, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_2 02 квітня 2001 року в установленому порядку звернулася до Жидачівського РЕМ про підключення будинку до лінії електропередач. ОСОБА_2 належно виготовила технічну документацію, провела оплати за підключення та працівниками Жидачівського РЕМ було встановлено та опломбовано електролічильник, підключено будинок до лінії електропередач.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ВАТ „ЛьвівобенергО/Суд підставно виходив із досліджених та здобутих в судовому засіданні доказів, якими встановлено, що РЕМ Жидачівського району неналежно, контролювало використання електроенергії ОСОБА_2 при дачі дозволу на тимчасове використання електроенергії, не уклавши договору на її постійне використання, не відкривши особовий рахунок на споживачів.

Судом вірно взято до уваги та закладено в основу рішення пояснення, дані в судовому засіданні спеціалістом-інспектором Південного відділення Держенергонагляду у Львівській області ОСОБА_3, який на підставі досліджених та вивчених по справі матеріалів та отриманих в судовому засіданні доказів підтвердив, що ОСОБА_2 3 2001 року використовувала електроенергію на законних підставах з дозволу працівників Жидачівського РЕМу, які підключили будинок до лінії електропередач, встановили та опломбували лічильник.

Згідно ст. 53 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, у тому числі розкрадання електричної енергії.

Представником ВАТ „Львівобленерго" суду не представлено доказів порушення ОСОБА_2 Правил КЕЕН, а також розкрадання нею електроенергії.

За таких обставин акт № 088925 від 08 грудня 2005 року та протокол № 5 від 13 грудня 2005 року засідання комісії Жидачівського РЕМ по розгляду даного акту є незаконними.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав доля задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1п.1, 314 ч. 1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.