Справа № 22-3009/07 Категорія:- 11

Головуючий 1-й інстанції: Дячишин В.Ф.

Доповідач: Кіт І.Н.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Бакуса В.Я., Богонюка М. Я.

при секретарі: Скуйбіда І.О. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Корпорації будівельних підприємств „ Карпатбуд" Галецького Романа Васильовича на рішення Франківського районного суду м. Львова області від 09 серпня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

пояснення представників сторін на підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2007р. відмовлено у задоволенні позову Корпорації будівельних підприємств „ Карпатбуд" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору пайової участі у спорудженні житлового будинку по АДРЕСА_2 за № 936-27-2007 від 20 липня 2005р. за безпідставністю пред"явлених позовних вимо г..

Рішення суду оскаржив представник позивача відповідно до повноважень наданих йому довіреністю( а.с. 18). В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необгрунтованість, оскільки таке не грунтується на повно з’ясованих і належно перевірених обставинах справи про дійсні права та взаємини сторін. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, стосовно досягнення сторонами угоди про встановлення дійсної ціни вартості квартири, яка повинна за умовами договору перейти у власність відповідачки, оскільки поданий нею екземпляр договору явно не відповідає цінам за якими продавались аналогічні квартири іншим особам у вказаному будинку. Відповідачкою було підмінено першу сторінку договору використовуючи можливості її чоловіка ОСОБА_3, який займав керівну посаду в ДП „ Карпатбуд" і мав доступ до документації, яка стосувалась питань спорудження будинку, що відповідно могло вплинути на визначення дійсної вартості квартири, яку було передано у власність відповідачки.

Просить рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову, яким визнати недійсним договір пайової участі за № 936-27-2007 від 20 липня 2005р. укладеного з відповідачкою з підстав визначених ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із роз’ясненнями, що містяться у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978р., з наступними змінами і доповненнями „ Про судову практику в справа х про визнання угод недійсними", недійсність угоди може бути підтверджена будь-якими засобами доказування, якщо інше не передбачено законом.

В цьому зв"язку, посилаючись в обгрунтування свого позову на те, що при укладенні договору, з вини відповідачки та окремих посадових осіб КБП „ Карпатбуд" мала місце підміна окремих сторінок укладеного сторонами договору № 936-27-2007 від 20.07.05р. ( а.с. 5-7), внаслідок чого у ньому неправильно вказано дійсну площу переданої у власність відповідачки АДРЕСА_1, а відтак свідомо занижено її вартість, представник позивача разом з тим не подав на підтвердження цього жодних доказів. Зокрема, доказів щодо вчинення згаданими особами кримінально-караних діянь, й таких не було здобуто у судовому засіданні.

Крім того, невиконання або неналежне виконання угоди ( в даному випадку йдеться про неповну оплату відповідачкою дійсної вартості житла), не може бути підставою для визнання її недійсною. У цьому разі сторона вправі вимагати розірвання договору або застосування інших встановлених наслідків, а не визнання угоди недійсною.

За таких обставин, встановивши визнаний представником позивача факт прийняття від відповідачки оплати вартості квартири у сумі визначеній оспорюваним договором ( а.с. 99) й передачі їй позивачем 28.03.06р.у власність кв АДРЕСА_1 ( а.с. 36), тобто реального виконання сторонами умов договору, суд першої інстанції ухвалив законне і обгрунтоване рішення про відмову в позові, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

В цьому зв"язку, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Корпорації будівельних підприємств „ Карпатбуд" ОСОБА_1 відхилити. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2007р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.