Справа № 22-2932/07
Категорія: 29
Головуючий 1-й інстанції: Гірник Т.А.
Доповідач: Каблак П.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.,
суддів: Монастирецького Д.І., Павлишина О.Ф.,
при секретарі: Стахурській О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Державного проектного інституту „Львівдіпрокомунбуд" на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 21 вересня 2007 року, -
встановила:
оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ДПІ „Львівдіпрокомунбуд", Личаківської районної адміністрації м. Львова, третьої особи Відділу у справа х громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м. Львова, визнано за позивачкою ОСОБА_1 право на користування житловою кімнатою площею 17, 8 м. кв. під літерою на плані 7-5 у квартирі АДРЕСА_1, поновлено її реєстрацію в цьому житловому будинку. Визнано за ОСОБА_1 право на приєднання звільненої запрохідної кімнати площею 15, 8 м. кв. на плані під літерою 7-6 у квартирі АДРЕСА_1, зобов’язано Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради видати позивачці ордер на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що складається з кімнат площею 17, 8 та 15, 8 м. кв., коридору пл. 4, 9 м. кв., кухні пл. 5, 3 м. кв., ванної кімнати пл. 1, 9 м. кв., вбиральні пл. 0, 9 м. кв.
В задоволенні зустрічного позову ДПІ „Львівдіпрокомунбуд" до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право на житлову площу - відмовлено за безпідставністю вимо г.
Рішення суду оскаржив відповідач Державний проектний інститут „Львівдіпрокомунбуд".
В апеляційній скарзі зазначає, що таке є незаконним та необгрунтованим, судом неповно з’ясовано обставини справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, судом в порушення вимог законодавства приєднано позивачці другу кімнату, не взято до уваги докази, подані представниками відповідача ДПІ „Львівдіпрокомунбуд" про непроживання позивачки у спірному приміщенні гуртожитку.
Просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний - задоволити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Місцевим судом, на підставі: наказу МКГ Української РСР від 7.12.1965 р. № 548 про затвердження проекту на будівництво 15 квартирного житлового будинку в м. Львові на вул. Ак.Богомольця, 9 (т.1 а.с. 10); акту державної технічної комісії про готовність до здачі в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту за січень 1968р. (т.1 а.с. 12); рішення виконкому Львівської міської ради від 18.01.1968 р. про затвердження вказаного акту (т.1 а.с. 11); інвентиразаційної справи на вказаний будинок; того факту, що рішень адміністрації профкому про використання будинку 9а на вул. Ак.Богомольця в м. Львові чи його частини під гуртожиток не приймалося; відсутності у Личаківській районній адміністрації реєстрації даного будинку, як гуртожитку та інших доказів, - вірно встановлено, що будинок № 9а на вул. Ак. Богомольця в м. Львові має статус відомчого житлового будинку і не є гуртожитком.
Також, місцевим судом вірно встановлено, що позивачка на підставі рішення адміністрації та профкому інституту в 1987 році була поселена в кімнату № 11 вказаного
житлового будинку та у 1994 році переселена у спірне приміщення, квартиру НОМЕР_1 і увесь час проживала у вказаній квартирі цього будинку. Позивачка займала кімнату пл. 17, 8 кв. м. квартири НОМЕР_1, а друга кімната вказаної квартири пл. 15, 8 в травні 2004 року була звільнена гр. ОСОБА_3 З 2004 року позивачка повністю оплачує комунальні послуги за фактичне користування кв. НОМЕР_1, що підтвердила і представник відповідача.
Відповідно до ст. 54 ЖК України, згідно якої, якщо в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, звільнилося неізольоване жиле приміщення, воно надається наймачеві суміжного приміщення, того факту, що позивачка перебуває на черзі для покращення житлових умов, відсутності даних про забезпечення житлом члена її сім’ї - неповнолітньої дочки, місцевим судом зроблено вірний висновок про те, що позивачка має право на проживання в квартирі НОМЕР_1 із приєднанням звільненого неізольованого житлового приміщення.
Крім того, судом вірно визнано протиправним зняття позивачки з реєстрації у квартирі НОМЕР_1 згаданого будинку, оскільки таке вчинено в порушення вимог ст. ст. 71, 72 ЖК України, а проживання позивачки у спірній квартирі у 2003-2004 роках підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, актами працівників відповідача, згідно яких відповідачка з дитиною проживає в спірній кімнаті не постійно, квитанціями про оплату позивачкою комунальних та інших платежів за проживання у спірній квартирі.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач відмовився прийняти рішення про приєднання позивачці звільненого неізольованого приміщення суміжного з її приміщенням, всупереч ст. 52 ЖК України, місцевим судом вірно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вірно відмовлено в задоволенні зустрічного позову Державного проектного інституту „Львівдіпрокомунбуд".
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державного проектного інституту „Львівдіпрокомунбуд" -відхилити.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2007 року - залишити без зміни.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу її в законну силу шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.