Справа № 22-2995
Категорія: 5
Головуючий 1-й інстанції: Мелешко С.І.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2007 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого- КітІ.Н.,
суддів - Мойсюка М. І., Павлишина О.Ф.,
при секретарі Гарванко М. М., з участю ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, представника Львівської обласної філії „Укрсоцбанк" - Цимбалова CO., ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 3 жовтня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської обласної філії „Укрсоцбанк", ОСОБА_4, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, про визнання незаконною передачі для реалізації квартири АДРЕСА_1.
Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального права, неповне з’ясування судом обставин справи. Апелянт покликається на те, що на його думку, всупереч вимогам закону звернення стягнення на квартиру проведено не на підставі рішення суду, а на підставі виконавчого напису. Також зазначає, що судом не^ досліджено і не встановлено суму основного боргу, включаючи сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, на момент вчинення виконавчого напису. Вважає, що іпотекодержатель, не повідомивши його про порушення боржником зобов’язання та про продаж квартири, позбавив його можливості викупити предмет іпотеки. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позов і визнати його право власності на квартиру.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, його представника та ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення представника Львівської обласної філії „Укрсоцбанк" - Цимбалова CO. щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_4 та АКБ „Укрсоцбанк" 13.07.2004 року укладено договір кредиту, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав 3000 доларів США з кінцевим терміном повернення 13.07.2007 року, (а.с. 14-17)
., В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 15.07.2004 року з ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, згідно з яким останній передав в іпотеку іпотекодержателю - АКТ „Укрсоцбанк" квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності, (а.с. 18-19)
В зв’язку з невиконанням позичальником зобов’язань за основним договором протягом 16 місяців за зверненням іпотекодержателя 19.04.2006 року нотаріусом вчинено виконавчий напис, згідно з яким пропонується звернути стягнення на квартиру позивача по справі.(а.с. 20)
Виконавчий напис нотаріуса виконано відділом Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання зобов’язання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення на предмет іпотеки.
Згідно з ч.3 ст. 33 цього ж Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 18 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 18-1 цього ж Закону виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Оскільки в справі встановлено неналежне виконання боржником основного зобов’язання, законом передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, та в справі не встановлено порушення державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження, суд правильно визнав безпідставною вимогу позивача про визнання незаконною передачі квартири для реалізації.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі не оскаржено ні виконавчий напис нотаріуса, ні дії державного виконавця, ні результати прилюдних торгів, а також не ставилась вимога про визнання недійсним іпотечного договору.
Доводи апеляційної скарги не стверджують неправильності висновків суду, такі не грунтуються на наявних доказах, та спростовуються вище викладеним.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 3 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.