Справа № 22-2677

 Категорія.5

Головуючий 1-й інстанції: Юрчак Л.Б.

Доповідач: Павлишин О.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- КітІ.Н.,

суддів - Мойсюка М. І., Павлишина О.Ф.,

при секретарі Гарванко М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 27 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою з посиланням на невиконання вимог ухвал про усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання в житловому будинку, заборону чинити перешкоди щодо проживання в житловому будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - житловий будинок по АДРЕСА_1, визнання права власності малолітнього ОСОБА_3 на частину спільної власності - житловий будинок по АДРЕСА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права. Покликається на неможливість отримання даних про вартість спірного будинку та вказує, що на її думку, суд повинен був визначити попередньо суму судового збору. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження в справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог, визначених ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається непо даною та повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення позовної заяви визнано неподання даних про вартість будинку та несплату судового збору в розмірі 1% від вартості майна, (а.с. 15)

Разом з тим, ст. ст. 120, 119 ЦПК України не встановлено, що неподання доказів є недотриманням вимог цих статей.

Крім того, в ухвалі відсутнє посилання на відсутність у позовній заяві даних щодо ціни1 позову, а тому покликання на несплату судового збору не може бути визнано обгрунтованим.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про невідповідність заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та повернення позовної заяви.

А тому колегія суддів вважає, що ухвалу слід скасувати і передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2007 року скасувати і направити справу для розгляду в цей же суд. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.