Справа № 22ц-2678, 2008р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Головуючий в 1-й інстанції

Сіянко В.М. Категорія: Доповідач - Цуканова І.В.

2008 року грудня місяця "24" дня колегія суддів судової палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М. при секретарі - Пасько Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ «Південне» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2008 року за позовом. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до сільськогосподарського товариства 3 обмеженою відповідальністю «Південне», третя особа - ОСОБА_1, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

В серпні 2008 року позивачі звернулися до суду 3 позовом до відповідача, в якому просили розірвати договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться в адміністративних межах Качкарівської сільської Ради Бериславського району Херсонської області, посилаючись на те, що 14.12.2006 року вони та інші громадяни, як власники земельних ділянок, уклали із СТОВ, як орендарем, зазначений договір строком на п'ять років, обов'язок за яким по сплаті орендної плати останній не виконує.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 17.09.2008року позов задоволено повністю. Договір оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року, укладений між сторонами, розірвано. Стягнуто із СТОВ «Південне» на користь ОСОБА_2 8, 50грн. судового збору та 7, 50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі СТОВ «Південне» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне 3'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновку суду обставинам справи.

В письмових запереченнях представники позивачів доводи апеляційної скарги не визнали, просили рішення суду залишити без змін, як ухвалене 3 додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників сторін,

перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

3 матеріалів справи видно, що 14.12.2006 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Качкарівської сільської Ради
Бериславського району Херсонської області, строком на п'ять років (далі Договір), за яким позивачі передали, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які належать позивачам /а.с. 6-9, 11-23/. Умовами Договору передбачено, що орендна плата оплачується відповідачем у розмірі 1, 5% грошової оцінки земельної ділянки в натуральній та відробітковій формі по узгодженню 3 орендодавцем (п.9);

розрахунок по орендній платі здійснюється на протязі року, але не пізніше 31 грудня поточного року (п. 11);

одним із обов'язків орендаря є своєчасне внесення орендної плати (п.31);

дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором (п.38).

Судом встановлено, що згідно довідок СТОВ «Південне» його заборгованість станом на 02.06.2008 року становить: перед ОСОБА_6 — 857, 59грн., перед ОСОБА_16 -62, 23грн. без врахування заборгованості по орендній платі за 2007 рік, оскільки орендну плату за 2007 рік відповідач взагалі не врахував, посилаючись на форс-мажорні обставини /а.с. 64-65/.

Наявність заборгованості перед позивачами по орендній платі не заперечував і представник СТОВ «Південне» в суді першої інстанції.

Оскільки відповідач не виконав передбачений умовами договору оренди обов'язок по сплаті орендної плати на користь позивачів, то суд вважав позовні вимоги законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, грунтуються на вимогах закону.

Рішення суду ухвалено 3 додержанням норм процесуального і матеріального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обгрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є посилання апелянта на прострочення позивачів як кредиторів, які не вчинили встановлених Договором дій, а саме: не 3'явилися до відповідача, щоб дійти згоди та визначити форму виплати орендної плати.

При цьому колегія суддів виходить 3 того, що оскільки обов'язок своєчасно вносити орендну плату за умовами Договору покладено на орендаря (п.31), то саме він має вчиняти дії по узгодженню 3 орендодавцем форми виплати орендної плати.

Не приймаються також до уваги і доводи апелянта про незастосування судом п. «д» ст. 141 ЗК України (за текстом скарги ст. 140), за якою підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати.

Так, п. «д» ст. 141 ЗК України передбачено, що систематична несплата орендної плати є однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою.

Предметом же розглянутої справи є не право користування земельною ділянкою, а розірвання договору оренди земельної ділянки.

Частиною б ст. 93 ЗК України передбачено, що відносини, пов'язані 3 орендою землі, регулюються законом.

Таким спеціальним законом є закон України «Про оренду землі», від 06.10.1998року 3 наступними змінами, ст. 24 якого передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а ст. 32 встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених в ст. ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору (у розглянутому випадку п.31 Договору).

Викладене свідчить, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТОВ «Південне» відхилити. Рішення Вериславського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили 3 моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців 3 дня набрання законної сили.